Решение № 2-2982/2018 2-2982/2018~М-2770/2018 М-2770/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2982/2018

К делу № 2-2982/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

04 сентября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Отдела МВД России по городу Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по городу Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Анапе ГУ МВД России по КК о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя тем, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за время работы сверх установленной продолжительности рабочего времени: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, проценты на указанную сумму основного долга составляют <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ год сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты на указанную сумму основного долга составляют <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, проценты на указанную сумму основного долга составляют <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Отдела МВД России по городу Анапа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму невыплаченной заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика Отдела МВД России по городу Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю в предварительном в судебном заседании ходатайствовала о вынесении решения об отказе в иске без рассмотрения спора по существу вследствие пропуска срока обращения в суд. Указали, что указанные выплаты осуществляются на основании рапорта работника. Истец рапорт не подавал и оплату за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени ему не начислялась и соответственно не выплачивалась.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили, что требуют оплату за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер. Кроме того, в силу ч.2 ст.392 ТК РФ истец имеет право обратиться в суд с настоящими требованиями в течение одного года в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающихся работнику при увольнении, а потому срок исковой данности исчисляется с времени его увольнения.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не

направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие. Представило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ФИО1 в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал заработную плату без учета сумм компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, о начислении которых с рапортом к руководству он не обращался, что является его обязанностью, и которые ему не начислялись, истец не мог не знать о нарушении его прав, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав заявление представителя ответчика, мнение сторона по заявлению, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В тоже время статьей 197 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Требования ФИО1 о взыскании оплату за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в период работы истца в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, частью 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в том числе в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона №-Ф3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства в случае, если они не урегулированы в том числе настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что не противоречит требованиям ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что невыплата истцу оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

И иска ФИО1 и пояснений сторон видно, что трудовые отношения между истцом и ответчиком на момент подачи иска прекращены.

Истец не обращался с рапортом о начислении ему компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и п.18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно ответчик не начислял ему указанные денежные суммы и не производил соответствующие выплаты.

Учитывая то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с <данные изъяты> по <данные изъяты> число получал денежное довольствие (заработную плату) без учета компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, суд считает, что ФИО1 не мог не знать о нарушении его права на эти выплаты начиная со следующего месяца после получения данного денежного довольствия за отработанный месяц.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ истек в марте 2018 года, соответственно срок обращения в суд с указанными требованиями пропущен.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности, поскольку он полагает, что срок не пропущен.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по городу Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: