Постановление № 5-104/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 5-104/2017

Дело № 5-104/2017 года.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новая Ляля 02 октября 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ********* (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. А именно, 31.07.2017 в 16:00, возле дома ******* (адрес обезличен), он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Новолялинский» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Из его пояснений следует, что в тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подъехал к своему дому, за ним подъехал автомобиль ДПС. По его мнению, у сотрудников ДПС не было законного основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказывался, но у них не оказалось с собой прибора для освидетельствования. Требование сотрудников ДПС присесть в служебный автомобиль он выполнил и сел, что подтверждается записью видеорегистратора автомобиля ДПС. Но никаких действий со стороны сотрудников ДПС не последовало, и он вышел из автомобиля ДПС. Потом сотрудники ДПС необоснованно применили к нему физическую силу и спецсредства – наручники и силой доставили в отдел полиции. На месте никаких протоколов не составлялось, никто не отстранял его от управления транспортным средством.

Защитник ФИО1 – адвокат Головлева Т.В. просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, ссылаясь на то, что никаких законных требований сотрудников полиции он не нарушал.

Однако вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 следует, что 31.07.2017 они работали в составе наряда ДПС. Поступила информация о том, что водитель автомобиля ******* (сведения о транспортном средстве обезличены) может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они на ул. Р. Люксембург обнаружили указанный автомобиль и поехали следом за ним. Когда водитель указанного автомобиля подъехал к своему дому, они подъехали следом за ним. При проверке документов водителя они почувствовали запах алкоголя изо рта водителя, которым оказался ФИО1 Водителю ФИО4 неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказывался, всячески препятствовал и не садился в служебный автомобиль, если садился в служебный автомобиль, то оставлял снаружи ноги и препятствовал таким образом закрытию дверей автомобиля. ФИО2 был вызван второй наряд ДПС, в составе которого подъехали сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 После неоднократных предложений ФИО1 проехать в отдел полиции и в связи с его отказом, позднее к нему была применена физическая сила и спецсредства браслеты ручные и он был доставлен в отдел полиции.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 следует, что им позвонил ФИО2 и попросил о помощи в оформлении водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, они увидели, что водителем оказался ФИО1, которому с их стороны неоднократно предлагалось сесть в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 всячески этому препятствовал, вначале не садился в автомобиль ДПС, а когда сел, то оставил ноги снаружи, чем препятствовал закрытию двери, потом вышел из автомобиля. После неоднократного повторения требований и в связи с отказом ФИО1 от их выполнения, они вынуждены были применить к нему физическую силу и спецсредства браслеты ручные, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Вина ФИО1 также подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО6 и ФИО5, аналогичных по содержанию их показаниям, данным ими в судебном заседании.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 31.07.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколам ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные протоколы в совокупности свидетельствуют о законности требований сотрудников ДПС, поскольку как видно из протоколов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. О наличии запаха алкоголя изо рта ФИО1 свидетельствовали все сотрудники ДПС: ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Поэтому суд приходит к выводу, что требование сотрудников ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, следовательно, и требование проехать в отдел полиции для проведения данного освидетельствования является законным.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и требования сотрудников ДПС не были законными, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку это опровергается показаниями сотрудников ДПС и другими доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что он выполнил требование сотрудников ДПС и присел в служебный автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку хотя на записи видеорегистратора патрульного автомобиля и видно как ФИО1 по прошествии значительного периода времени общения с ним сотрудников ДПС присел в служебный автомобиль, но также видно, что дверь автомобиля не закрывалась, а ног в кадре не видно, что подтверждает показания сотрудников ДПС о том, что ФИО1 препятствовал этому, оставив снаружи свои ноги. Пробыв в автомобиле считанные секунды, ФИО7 вышел из него и больше уже не садился.

Вся совокупность доказательств отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, вина ФИО1 доказана, своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает ********* (обстоятельства частной жизни обезличены).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 02.10.2017.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.