Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-1579/2024;)~М-1411/2024 2-1579/2024 М-1411/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-128/2025

К делу № 2-128/2025

УИД 23RS0010-01-2024-002055-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 03 марта 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствия в пользовании, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от (__)____ года он является собственником земельного участка, площадью 2880 и жилых помещений 1-2, жилых помещений 3-4, жилого помещения 5 по адресу: ... Ответчик ФИО3 является собственником соседнего (смежного) земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: .... Ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком и расположенными на нём строениями, что выражается в следующем: вода в большом количестве с крыши около 100 кв.м, жилого дома ответчика в период осадков постоянно с 2 (двух) труб подтапливает его кирпичную кухню литер Г и тем самым способствует её разрушению; вода с крыши около 60 кв.м, хозяйственной постройки ответчика, используемой им для хранения сена постоянно в период осадков, сливается в его огород, препятствуя нормальному росту посаженных истцом растений и ухудшая слой почвы; ответчик напротив его жилого дома постоянно ставит, моет, ремонтирует в любое время суток Камазы и сельскохозяйственную технику. При работе указанной техники ответчика газы в большом количестве идут к истцу во двор. Камазы ответчика стоят между его домом и фельдшерским пунктом в котором жители станицы сдают анализы, принимают длительные медицинские процедуры в виде капельниц и при длительной работе Камазов ответчика вынуждены дышать угарным газом. При частом длительном ремонте техники истец и его супруга вынуждены слушать удары, скрежет и другие громкие и неприятные звуки. Также газы с находящегося в жилом доме ответчика котла через не оборудованную надлежащим образом трубу, которая находится на расстоянии около 30 см. от межевой границы идут к нему во двор; рядом с забором, разделяющим их земельные участки находится сливная яма с жилого дома ответчика из которой идёт постоянно очень неприятный запах канализации; для мытья своей грузовой техники ответчик подключился на улице перед своим домом к центральному водопроводу и во время мытья ответчиком своей техники под высоким давлением у него в доме нет воды; на земельном участке ответчика рядом с забором, разделяющим их земельные участки находится металлическая бочка объемом около 5 куб.м, и используемая ответчиком для хранения ГСМ для своей техники. Использование данной бочки может привести к чрезвычайным последствиям; рядом с бочкой с ГСМ около забора стоит навесной опрыскиватель (ГАН) для обработки ядохимикатами (многие из которых являются токсичными) сельскохозяйственных угодий от которого идет стойкий запах ядохимикатов. Земельный участок истца с трех сторон окружен грузовой и сельскохозяйственной техникой ответчика. Истец обращался в администрацию Новомалороссийского сельского поселения Выселковского района с заявлением о предотвращении нарушения его прав ответчиком. Ответчику ФИО3 были даны разъяснения о не допущении стока воды с кровли, рекомендовано установить желоб и направить сток воды с крыши в канализационный люк, также необходимо убрать Камаз с придорожной полосы. Вышеуказанные рекомендации администрация Новомалороссийского сельского поселения Выселковского района ответчик проигнорировал. Также ответчик заводит на 30-40 минут свой Камаз и уходит домой. При этом все отработанные газы идут к нему во двор. После того, как ответчик заглушит свой Камаз ещё долгое время во дворе и в доме стоит стойкий запах угарного газа.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом кухней литер Г в виде установки желоба и направления стока воды с кровли жилого дома в канализационный люк. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде установки системы водоотведения с крыши хозяйственной постройки ответчика, используемой им для хранения сена. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде возложения на ответчика обязанности убрать свою грузовую технику с придорожной полосы и размещать, ремонтировать, мыть её не вблизи земельного участка и жилого дома ответчика. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде переноса сливной ямы с жилого дома на расстояние в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде переноса металлической бочки и навесного опрыскивателя в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде оборудования надлежащим образом вытяжной трубы с газового котла и исключающего попадание угарного газа на земельный участок и постройки истца. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом водоснабжения в виде запрета мытья грузовой и сельскохозяйственной техники с использованием центрального водоснабжения. Взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме настаивал, пояснил и подтвердил, что в настоящее время ответчик установил желоб для направления стока воды с кровли жилого дома, установил системы водоотведения с крыши хозяйственной постройки ответчика, но считает, что сделано недобросовестно, так как при обильных осадках вода проливается на землю, ФИО3 убрал свою грузовую технику с придорожной полосы вблизи его земельного участка и жилого дома, ставит автомобиль в другой стороне, однако при работающем двигателе автомобиля выхлопные газы поступают к нему во двор, устранены препятствия в пользовании истцом водоснабжения в виде запрета мытья грузовой и сельскохозяйственной техники с использованием центрального водоснабжения, убрана сливная яма.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, по заявленным требованиям пояснил, что им добровольно установлены желоба на кровле его жилого дома и на хозпостройке для водоотведения. По поводу размещения транспортных средств суду пояснил, что в его собственности находится автомобиль КАМАЗ, который он ставит на противоположной стороне улицы, на обочине, это примерно метров 40 от дома истца, в настоящий момент автомобиль ставит на хранение так же на противоположной стороне, но в отделении от дома истца. Сливная яма в настоящий момент не функционирует, слив из дома оборудован иным образом. По требованиям о переносе металлической бочки и навесного опрыскивателя пояснил, что указанные предметы находятся в хоздворе на его земельном участке, металлическая бочка пустая, ГСМ там не хранит, навесной опрыскиватель перед установкой был промыт на поле, крышка закрыта, запахи от него не исходят. В части оборудования вытяжной трубы с газового котла жилого дома пояснил, что принадлежащий ему жилой дом газофицирован в соответствии с проектной документацией, самостоятельно вытяжную трубу он не устанавливал. Истцом не предоставлено доказательств, что угарный газ с вытяжной трубы попадает в его двор и постройки. По требованиям о запрете мытья грузовой и сельскохозяйственной техники суду пояснил, что в центральный водопровод он не подключался, мытье транспортных средств происходило путем подключения к водоотводной трубе, ведущей к его дому, в настоящий момент им демонтировано подключение в водоотводной трубе. В подтверждение своих доводов предоставил суду фотоснимки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика, просила отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрация Новомалороссийского сельского поселения Выселковского района, в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заключение по заявленным требованиям, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в исковых требованиях истцу следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписок из ЕГРН от (__)____ г. ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2880 кв.м, с кадастровым номером ... и расположенных на нем жилых помещений с кадастровыми номерами ..., по адресу: ...

Из свидетельств о государственной регистрации права от (__)____ г. ФИО3 является собственником жилого дома с пристройкой площадью 92 кв.м. и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2900 кв.м. по адресу: ... на основании постановления главы Новомалороссийской сельской администрации Выселковского района Краснодарского края № ... от (__)____ г., технический паспорт от (__)____ г.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН ... ОГРНИП ...), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от (__)____ г. № ..., основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Ответчик ФИО3 имеет в собственности: Камаз ... грузовой бортовой, (свидетельство о регистрации ТС ...); прицеп, марка, модель ... года выпуска, (свидетельство о регистрации ТС ...); шасси самоходное ..., марка ... года выпуска (свидетельство о регистрации машины ...

Из материалов дела также следует, что в ОАО «Выселкирайгаз», в 2009 г. разработан проект газооборудования ... газоснабжение жилого дома по ..., принадлежащего ФИО3 Установка вытяжной трубы, а также их месторасположение, предписаны в указанном проекте, а также его графической частью.

В соответствии с письмом администрации Новомалороссийского сельского поселения муниципального образования Выселковский район от (__)____ г. №... документы, подтверждающие прохождение уличного водопровода в ст. Новогражданской по ул. Ленина в администрации отсутствует, ввиду того, что водопровод в ст. Новогражданской стоит на балансе АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Использование земель прилегающих к земельным участкам граждан, находящихся в собственности, от границы указанного земельного участка до края проезжей части проходящей по улице автодороги регламентируется Правилами благоустройства территории Новомалороссийского сельского поселения Выселковского района.

Согласно сообщения администрации Новомалороссийского сельского поселения от (__)____ г. ФИО3 к административной ответственности по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от (__)____ № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, не привлекался.

Согласно ответа исх. ... от (__)____ года у АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева имеется только схема систем водопотребления и водоотведения предприятия Колос ст. Новогражданской.

(__)____ г. между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в лице директора предприятия «Колос» ФИО6 и ФИО3 был заключен договор № ... холодного водоснабжения. По настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду по адресу: ...

Согласно Акта о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к вышеуказанному договору холодного водоснабжения), границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей хозяйства и абонента является точка присоединения сетей водоснабжения абонента к централизованным сетям водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из Акта о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к вышеуказанному договору холодного водоснабжения), границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является подключение к асбоцементной трубе центрального водопровода по адресу ...

Из бухгалтерской справки АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не имеет претензий за присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и оплату за пользования водой абонента ФИО3 Оплата за водоснабжение производится своевременно, задолженности не имеет.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как указано в ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно разъяснял и предлагал истцу предоставить доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 своими действиями нарушает права ФИО7 в пользовании и владением земельным участком и недвижимым имуществом, разъяснял право ходатайствовать о назначении экспертизы для подтверждения заявленных требований.

ФИО7 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца в связи с действиями ответчика по установке желобов для водоотведения с жилого дома и хозпостроек, устранения функционирования сливной ямы, установкой вытяжной трубы с газового котла. Из предоставленных суду сторонами фотоснимков следует, и не оспаривается сторонами, что стена здания, используемого ФИО1 как летняя кухня- лит.Г, и другие строения, расположены непосредственно на границе ( на меже) с земельным участком ответчика, что является нарушением п. 6.7 СП 53.133320.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», так как минимальное расстояние от границы земельного участка и хозпостроек должно составлять не менее 1 м. Суду не предоставлено так же доказательств, что выхлопы газа от котла ответчика оказывают вредное воздействие на ФИО8 и его семью. Так же ничем не подтверждены доводы истца о том, каким образом ответчик ФИО3 нарушал права истца в связи с расположением автомобиля КАМАЗ на землях поселения. Судом исследованы и оценены в совокупности доказательства по делу, установлено так же, что в материалах дела не представлено каких-либо доказательств того, что установлен факт несанкционированного подключения ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и незаконного использования воды для мытья автомобиля и иных нужд. Суду не предоставлено доказательств того, что при использовании ФИО3 уличного водопровода, в домовладении ФИО8 в это время уменьшается напор воды в системе водоснабжения истца. ФИО8 не предоставил суду доказательств об использовании им уличной водопроводной сети путем подключения его жилища ( договор водоснабжения, другие документы). Так же суду не предоставлено доказательств того, что размещенные на земельном участке ФИО3 металлическая бочка и навесной опрыскиватель влекут нарушение прав ФИО7 в использовании и владении принадлежащего ему земельного участка. Суду не предоставлены результаты проб воздуха, иные сведения, подтверждающие испарение ядохимикатов со стороны земельного участка ответчика.

Не смотря на то, что истцом в обоснование своих исковых требований не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушаются его права, ответчиком ФИО3 добровольно проведены мероприятия по установке желобов водоотведения с кровли жилого дома и хозпостройки, осуществлен перенос сливной ямы, демонтировано подключение к отводящей к дому ответчика водопроводной трубе, изменено место стоянки автомобиля КАМАЗ. ФИО7, признавая данные обстоятельства, продолжал настаивать на заявленные требованиях в полном объеме, по предложению суда исковые требования не уточнял.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцу судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований ФИО7 о возмещении понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Судья: