Решение № 2А-2391/2024 2А-277/2025 2А-277/2025(2А-2391/2024;)~М-2249/2024 М-2249/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-2391/2024

Дело № 2а-277/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края

09 января 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе судьи Почуевой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить административному ответчику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указала на то, что у неё в производстве находится исполнительное производство № 10649/22/41026-ИП возбужденное 18 августа 2021 года на основании соглашения об уплате алиментов, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6 алиментов в твердой денежной сумме в размере 11 000 рублей (соответствующей 0,54 от величины прожиточного минимума на детей в Камчатском крае), с последующей индексацией.

ФИО2, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, задолженность по алиментам по состоянию на 01 ноября 2024 года составляет 348 316 рублей 76 копеек. ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также лично предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, административный ответчик возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

На основании части 7 статьи 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной и не признана судом обязательной, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относятся к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 этого же закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал следующее. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Для решения вопроса об установлении временных ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение: размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временных ограничений, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, 26 февраля 2018 года нотариусом утверждено соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка, по которому ФИО2, начиная с 01 февраля 2018 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязался уплачивать ФИО3 алименты на содержание их несовершеннолетних детей: <данные изъяты> по 11 000 рублей ежемесячно.

17 августа 2021 года ФИО3 направила в Елизовский РОСП заявление, в котором просила принять к исполнению соглашение об уплате алиментов.

18 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, данным постановлением определено, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ не устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию указанного постановления должник получил лично.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2024 года должнику определена задолженность по уплате алиментов по состоянию на 01 ноября 2024 года в размере 348 316 рублей 76 копеек.

Судом установлено, что нотариальное соглашение об уплате алиментов между должником и взыскателем не расторгнуто и недействительным в установленном законом порядке не признано, при этом должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате алиментов должным образом не исполняет, о чем свидетельствует наличие у него задолженности по алиментам в вышеуказанном размере, которую он также не погашает.

Сведений о том, что административный ответчик предпринимает меры для погашения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат, при этом он был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником, указанных выше требований суду не представлено, что свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, с учетом значительного размера задолженности по алиментам, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению, в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для административного ответчика ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости, является соразмерным допущенному нарушению, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, до исполнения им обязательств.

Обстоятельств, препятствующих временному ограничению выезда административного ответчика из Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с данной главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Суд, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А. Почуева