Апелляционное определение № 33-17345/2026 Ж-17427/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья фио

гр. дело № 33-17345/2026 (II инстанция)

гр. дело № 2-6898/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2025-010331-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Сервис» к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору №З-2020/290-2 от 02.12.2020 в размере сумма за период с ноября 2020 года по июнь 2025 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с указанным договором ООО «Сервис» приняло на себя обязательства оказывать ФИО1 сервисные и коммунальные услуги по месту нахождения её земельного участка №209 с кадастровым номером 77:21:0151005:540, расположенного по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес. Приложением №2 к типовому договору стоимость сервисного и коммунального обслуживания для одного участка в месяц на территории коттеджного адрес составляет сумма в зависимости от количества оказываемых услуг. В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате оказанных услуг у неё возникла заявленная ко взысканию задолженность. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №430 адрес, Марушкинское и адрес Москвы от 13.09.2024 №02-4155/430/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.11.2020 по 01.05.2024 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины определением мирового судьи от 30.10.2024 был отменён по её заявлению.

В ходе судебных заседаний с учётом заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным требования ООО «Сервис» в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшило исковые требования и просит взыскать задолженность по договору №З-2020/290-2 от 02.12.2020 в размере сумма за период с октября 2021 года по июнь 2025 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Сервис» по доверенности фио в судебном заседании заявленные ООО «Сервис» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ФИО1

Представитель истца ООО «Сервис» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4)

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу п.1 ст.7 адрес кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 адрес кодекса РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи , сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что ООО «Сервис» осуществляет сервисное и коммунальное обслуживание коттеджного адрес, находящегося по адресу: Москва, адрес, адрес, а также предоставляет сервисные услуги собственникам земельных участков и домовладений в указанном коттеджном поселке на основании заключенных договоров электроснабжения, агентского договора, договоров на сервисное и коммунальное обслуживание, заключенных с собственниками земельных участков и домовладений коттеджного поселка.

ФИО1 является собственником земельного участка №209 с кадастровым номером 77:21:0151005:540, расположенного по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес, о чём в ЕГРН составлена запись регистрации права №77:21:0151005:540-77/072/2020-4 от 26.11.2020.

02.12.2020 между сторонами заключён договор №З-2020/290-2 оказания услуг по сервисному обслуживанию, в соответствии с которым ООО «Сервис» приняло на себя обязательства оказывать ФИО1 сервисные и коммунальные услуги по месту нахождения её земельного участка №209 с кадастровым номером 77:21:0151005:540, расположенного по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес.

Приложением №2 к типовому договору стоимость сервисного и коммунального обслуживания для одного участка в месяц на территории коттеджного адрес составляет сумма в зависимости от количества оказываемых услуг.

Истец ссылается на то, что в период с октября 2021 года по июнь 2025 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате предоставляемых ей услуг, за ней образовалась задолженность в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору об оказании услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 её обязанность по оплате оказываемых ООО «Сервис» услуг в период с октября 2021 года по июнь 2025 года следует из представленного в материалы дела заключенного между сторонами договора № 3-2020/290-2 от 02 декабря 2020 года об оказании услуг по сервисному обслуживанию, которым, помимо прочего, установлен и размер ежемесячно платы по договору – сумма (л.д. 24-28). При этом представленное ответчиком уведомление от 08.09.2025 года о расторжении указанного договора в адрес генерального директора ООО «Сервис» данной обязанности по оплате услуг за заявленный истцом период с октября 2021 года по июнь 2025 года не устраняет. Указанный договор соответствует требованиям закона, недействительным в судебном порядке не признавался. Из материалов дела усматривается, что принадлежащее ответчику имущество, земельный участок, находится в коттеджном поселке. Ежемесячная плата по договору складывается из расходов по управлению, по охране коттеджного поселка, по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту электросетей и уличного освещения, водопроводных сетей, канализационных сетей, дорог, стоянок, детских площадок, из расходов по работам по обеспечению вывоза бытовых отходов. Данные услуги направлены на благоприятное использование ответчиком принадлежащего ей имущества и обязанность по оплате данных услуг в соответствии с договором имеется у ответчика независимо от того, что она не является собственником каких-либо обслуживаемых объектов в коттеджном поселке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при том, что ответчик заявляла суду, что представитель опаздывает, просила об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.

Более того, протокол судебного заседания от 02 декабря 2025 года не содержит ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине. Согласно данному протоколу в судебном заседании обсуждался вопрос о рассмотрении дела при данной явке. При этом возражения от участвующих в деле лиц, в том числе и от ответчика, не потупили. (л.д. 176-177). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, учел при этом заявление ответчика о применении исковой давности, то, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. С учетом указанных обстоятельствах оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика суд не нашел.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: