Решение № 2А-90/2024 2А-90/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-90/2024

КОПИЯ Дело № 2а-90/2024

УИД 74RS0035-01-2024-000038-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Киртьянова А.Г. административное дело по административному исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, Октябрьскому РОСП УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МО Октябрьский муниципальный район Челябинской области (далее - МО) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 23 октября 2017 года, по которому 10 октября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей ввиду длительного неисполнения решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Челябинской области о возложении обязанности по оборудованию здания Лебединского детского сада устройством молниезащиты. В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, решение суда исполнить было невозможно. В связи с тем, что в августе 2020 года решение суда было исполнено, ввиду отсутствия вины должника в неисполнении решения в установленный судом срок, представитель МО просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

В судебном заседании прокурор Киртьянов А.Г. в удовлетворении административного иска просил отказать.

Иные стороны: представители МО, МДОУ «Лебединский детский сад», Октябрьского РОСП, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель МО, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных лиц неизвестна (л.д.44-49).

Суд с учетом мнения прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2016 года на МДОУ «Лебединский детский сад», а при недостаточности средств - на Октябрьский муниципальный район Челябинской области была возложена обязанность оборудовать здание детского сада устройством молниезащиты в срок до 01 сентября 2017 года (л.д.9-14).

Исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного решения было возбуждено 23 октября 2017 года, при этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (л.д.40).

10 октября 2019 года в связи с неисполнением должником без уважительных причин в добровольном порядке в установленный срок данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МО исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Копия данного постановления была получена представителем МО 15 января 2024 года (л.д.16). При этом из содержания постановления следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником неуважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, 02 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.17).

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось сведений о надлежащем исполнении решения суда должником в добровольном порядке в установленный в постановлении срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В связи с выполнением в августе 2020 года требований исполнительного документа в полном объеме, что следует договора по выполнению работ по монтажу внешней молниезащиты (л.д.23-25), локальной сметы (л.д.26-29), акта освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств (л.д.30), исполнительное производство было окончено фактическим исполнением решения 28 октября 2021 года (л.д.15).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено Законом № 229-ФЗ.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена контрактная форма заключения договора.

В судебном заседании установлено, что должником предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта: заключен договор на производство монтажных работ системы молниезащиты, произведена оплата договора, составляющая согласно смете 273359,48 рубля. Уложиться в установленные судебным приставом-исполнителем сроки администрация МО не могла ввиду отсутствия надлежащего и достаточно значимого финансирования на указанные нужды, что следует из содержания административного иска.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела суду сделать вывод о принятии администрацией всех мер для своевременного и полного исполнения судебного решения.

При этом нарушение сроков исполнения судебного акта связано с объективными причинами, свидетельствующими о невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от должника исполнительного производства - администрации МО, которая со своей стороны предприняла все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, истцом были представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует и об отсутствии оснований для привлечения МО к ответственности за нарушение обязательств, что, в свою очередь, является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда по выполнению работ, связанных с обустройством здания детского сада устройствами молниезащиты, было невозможно вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от воли и желания должника, принимая во внимание, что должник принял все зависящие от него необходимые меры для своевременного и полного исполнения решения суда вплоть до оборудования устройством молниезащиты, суд признает причины неисполнения возложенной решением суда обязанности в установленный срок уважительными, свидетельствующими о проявлении МО достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении МО от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования Октябрьский муниципальный район Челябинской области удовлетворить: освободить администрацию муниципального образования Октябрьский муниципальный район Челябинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установленного постановлениями от 10 октября 2019 года и 02 ноября 2021 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.