Апелляционное постановление № 22-4680/2024 22К-4680/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/10-96/2024

Судья Мильчакова Г.И.

Дело № 22-4680/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника ФИО1,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

защитнику ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия.

Заслушав выступление защитника ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 указал, что судом необоснованно отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку подача аналогичной жалобы в прокуратуру и нахождение уголовного дела в прокуратуре не являются основаниями для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Уголовное дело в суд не поступало, а прокурором по результатам рассмотрения жалобы нарушение не устранено. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрен законом. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее - Пленум), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Пунктом 3.1. Пленума разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Согласно разъяснений п. 7 и 9 Пленума в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В соответствии со ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

Пунктами 8 и 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного следствия, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено ДД.ММ.ГГГГ направлением его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и, как установлено в суде апелляционной инстанции, направлено в суд в порядке ст. 220 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд, отказывая в принятии жалобы к производству, вынес законное и обоснованное постановление, в виду отсутствия предмета обжалования и невозможности дачи оценки вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко