Апелляционное определение № 33-4391/2026 от 11 марта 2026 г.

УВД: 61RS0004-01 -2025-005928-25 Дело №33-4391/2026 Дело № 2-3245/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А.Д., судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В. при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ко- пальченко Дмитрия Александровича к Пролетарскому РОСП г.Ростова-на- Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, САО «ВСК», ФИО1, НО «Ростовский областной общественное полезный фонд содействия капитального ремонта, УФК по Ростовской области об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Пролетарскому РОСП г.Ростова- на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, САО «ВСК», ФИО1,, НО «Ростовский областной общественное полезный фонд содействия капитального ремонта, УФК по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с истца задолженности в общей сумме 64 167 320,43 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО САА вынесено постановление от 11.11.2024 о передаче на реализацию на торгах жилого помещения площадью 111,60 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец, считает указанное постановление незаконным, т.к. данная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ФИО2 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности, истец проживать не может, так как в данной квартире проживает бывшая супруга с малолетним ребенком, брак с супругой расторгнут 09.08.2021, площадь квартиры не позволяет вселиться в неё истцу со своей новой семьёй.

Более того, для погашения долга в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями была проведена оценка еще одной квартиры и нескольких нежилых помещений.

Ранее долг ФИО2 погашался в минимальном размере, так как последний отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в ИК-10. В настоящее время освободился, трудоустроен, имеет заработок и может погашать долг по исполнительному производству.

Полагает, что, реализовав квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец и его семья будут лишены единственного пригодного для проживания жилья.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста и исключить из перечня переданного на реализацию на торгах имущества, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН“СД, принадлежащее ему жилое помещение площадью 111,60 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое является для него единственным пригодным для проживания жильём.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, указывает, что спорная квартира является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, обращает внимание, что в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает его бывшая супруга с семьей из 3-х человек, что делает невозможным его вселение в указанное жилое помещение, указывает на наличие у него иного имущества, на также обращено взыскание.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, С АО «ВСК», ФИО1, НО «Ростовский областной общественное полезный фонд содействия капитального ремонта, УФК по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд установил, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.

159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 ООО руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что указанным приговором суд взыскал с АСМ и ФИО2 солидарно в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 63 180 423 руб., а также сохранил обеспечительную меру - арест, наложенный на имущество ФИО2: 1/141 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 5902,90 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/141 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 5902,90 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/141 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 5902,90 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 42,6 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилое помещение -квартиру площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилое помещение - квартиру площадью 111,6 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что в случае отсутствия у осужденного ФИО2 денежных средств, достаточных для взыскания штрафа и погашения иска, следует обратить взыскание на указанное выше имущество, что в апелляционном порядке ФИО2 обжаловал указанный приговор, в т.ч. в части его вывода об обращении взыскания на квартиру №64 площадью 111,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при недостаточности денежных средств, необходимых для его исполнения, мотивируя жалобу тем, что в этой части приговор нарушает конституционный принцип неприкосновенности единственного жилья, однако апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.06.2021 данный приговор оставлен без изменения, а доводы жалобы ФИО2 о незаконности обращения взыскания на указанную квартиру - отклонены.

Данные выводы соответствуют содержанию приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021г., апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.06.2021 ив апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО2 оспаривал в судебном порядке законность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024 о передаче на торги принадлежащей ему квартиры №64 площадью 111,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по мотиву того, что она является для него единственным жильем и что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2025 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, что данное решение сохраняет свою законную силу, т.к. апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.07.2025 ФИО2 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы об его отмене.

Данные выводы соответствуют содержанию решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2025 и апелляционного определения Ростовского областного суда от 07.07.2025 (тЛ л.д.31-36, л.д. 37-47).

Доводы жалобы о том, что, согласно позиции Конституционного Суда РФ, должник не должен оставаться без единственного жилья, а квартира №64 площадью 111,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является для апеллянта единственным пригодным для проживания жилым помещением, что вывод суда о возможности его проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ошибочным, т.к. там живёт его бывшая супруга с ребенком, а потому ФИО2 не может проживать в этой квартире со своей новой семьей, что площадь квартиры № 64 не превышает разумно достаточную для удовлетворения конституционно значимой потребности апеллянта и его новой семьи в жилище, а потому обстоятельства настоящего дела не сходны с обстоятельствами, описанными в Постановлении Конституционного Суда РФ №11-П от 14.05.2012, на которое сослался суд, сводятся к оспариванию законности обращения взыскания на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем на момент рассмотрения настоящего дела законность обращения взыскания на принадлежащую истцу ФИО2 квартиру №64 площадью 111,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже проверена и подтверждена четырьмя вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых в силу ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться ФИО2.

Иных оснований для освобождения от ареста квартиры №64 площадью

111,6 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт не приводит.

Вследствие изложенного указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.03.2026г.