Решение № 2А-1000/2017 2А-1000/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-1000/2017

Дело №2а-1000/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (по адресу: <...>) административное дело №2а-1000/17 по иску ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, мотивировал требования тем, что, являясь гражданином <данные изъяты>, длительно проживал на территории Российской Федерации, выезжая лишь с целью соблюдения требований действующего миграционного законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических брачных отношениях с гражданской РФ О., ДД.ММ.ГГГГ между ним, административным истцом, и О. зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия О..

В браке с О. имеет малолетнего сына, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, а также воспитывает малолетнего сына О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ. Семья проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его, административного истца, супруге, и малолетним детям, по <данные изъяты> доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении административного истца, мотивированное наличием у ФИО3 диагноза «<данные изъяты>.

Поскольку при дальнейшем нахождении на территории Российской Федерации административный истец подлежал депортации, он был вынужден воздержаться от нахождения на территории РФ.

Однако принятое без учета его семейного положения решение административного ответчика по мнению ФИО3 нарушает как его права, так и права членов его семьи – супруги, малолетнего сына, на защиту личной, частной, семейной жизни, что противоречит нормам как российского, так и международного права.

С учетом уточнений, просит суд признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложить на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов и отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду невозможности его прибытия на территорию РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом уточнений поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что оспариваемое решение ФИО3 административными ответчиками не вручалось. В момент получения решения супругой административного истца посредством почтовой связи, ФИО3 находился за пределами РФ, где продолжал находиться и далее, так как легально находиться на территорию РФ не имел возможности, ввиду чего лишен был возможности ранее обжаловать оспариваемое решение как лично, так и через представителя, без надлежащим образом оформленной доверенности. Об оспариваемом решении административному истцу достоверно стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была передана полученная представителем по соглашению с О. копия решения о нежелательности пребывания ФИО3 на территории РФ. Просил заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в судебном заседании заявленные требования признал, суду пояснил, что оспариваемое решение в момент его принятия являлось законным и обоснованным, поскольку ФИО3 болен <данные изъяты>, может представлять угрозу здоровью окружающих, в связи с чем, его пребывание на территории Российской Федерации нежелательно. Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в миграционное законодательство РФ внесены изменения, предписывающие учитывать при вынесении решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранных граждан наличие у них близких родственников на территории РФ, их личные и семейные связи. Запрет на въезд на территорию РФ административному истцу, обусловленный оспариваемым решением, носит бессрочный характер, возможность отмены оспариваемого решения во внесудебном порядке отсутствует, так как не предусмотрена действующим законодательством.

Представитель административного ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзывов, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, представителя ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого решения недействительным административный истец должен доказать несоответствие решения административного ответчика определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением его прав и законных интересов, указав, в чем заключается такое нарушение.

Судом установлено, ФИО3 является гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории Российской Федерации, выезжая в <данные изъяты> лишь с целью соблюдения требований действующего миграционного законодательства, что подтверждается пояснениями представителя административного истца, данными им в открытом судебном заседании, письменным доказательством – иностранным паспортом гражданина <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. номер №, выданным <данные изъяты>, копия которого с копией заверенного перевода на русский язык имеется в материалах дела, не оспаривалось административными ответчиками.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданину <данные изъяты> ФИО3 поставлен диагноз – <данные изъяты>.

По причине выявленного заболевания, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО3 в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области вынесено уведомление № о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО3 в Российской Федерации, которым предписано административному истцу покинуть территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО3 посредством ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ в отношении ФИО3, заверенные копии которых представлены в материалы дела административным ответчиком, не оспаривались сторонами.

Одновременно судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в фактических брачных отношениях с гражданской РФ О., ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и О. зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия О..

В браке с О. административный истец имеет малолетнего сына, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, а также воспитывает малолетнего сына О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ. Семья проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его, административного истца, супруге, и малолетним детям, по <данные изъяты> доли каждому, где в нас тоящее время продолжает проживать О. с малолетними детьми.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются копией паспорта гражданина РФ на имя О. серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства № ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении М. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № о регистрации по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № о регистрации по месту жительства Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №,, паспортом гражданина <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. номер <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если в отношении иностранного гражданина принято в установленном порядке решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину.

Исходя из пп. 13 п. 1 указанной статьи разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

В соответствии с ч. 3 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

При этом, как следует из ч.7 данной статьи, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 384н утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Болезнь, <данные изъяты>, также включена в данный перечень, с присвоением кода заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) как <данные изъяты>

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (ст. 7 ч. 2; ст. 17 ч. 2; ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7; ст. 17, ч. 1; ст. 19 ч. 2; ст. 21; ст. 38 ч.ч. 1 и 2; ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.05.2006г. № 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, <данные изъяты>

Указанная позиция также нашла свое отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 г. №4-П, согласно которому для того, чтобы обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания <данные изъяты> иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными (Определение от 04.06.2013 г. № 902-О).

Применительно к <данные изъяты> в настоящий момент мировым сообществом признано, что наличие таковой у лица не должно рассматриваться как условие, создающее угрозу для здоровья населения, поскольку <данные изъяты>, хотя он и является инфекционным, передается не в результате присутствия инфицированного лица в стране или при случайном контакте через воздух или общие носители, такие как еда или вода, а через конкретные контакты, которые почти всегда являются частными (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (далее - Конвенция), однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991 г. по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п.1 ст.8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003 г. по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданинкой Российской Федерации, с которой имеет совместного ребенка, также гражданина Российской Федерации.

В Руководящих принципах по обеспечению уважения прав человека в связи с <данные изъяты> отмечается, что международное право гарантирует право на равную защиту закона и свободу от дискриминации по каким бы то ни было признакам - таким как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение. Комиссия по правам человека подтвердила, что выражение «иное положение», содержащееся в текстах международных договоров о правах человека, касающихся вопросов защиты от дискриминации, следует толковать как охватывающее состояние здоровья, включая <данные изъяты>.

Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ФИО3, затрагивают права как самого административного истца, так и, безусловно, членов его семьи – супруги и малолетнего ребенка.

Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п.1 ст.9).

Принимая во внимание изложенное, решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и, в особенности, мерой, соразмерной преследуемой цели, поскольку принятие такого решения лишает ФИО3 возможности совместно проживать с членами своей семьи, что ставит под угрозу ее целостность.

Указанный вывод суда основан на конкретных обстоятельствах дела: ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет малолетнего ребенка – гражданина РФ, постоянно в течение длительного времени проживает на территории РФ, информирован об обнаружении <данные изъяты> и дал обязательство соблюдать необходимые меры предосторожности, своевременно проходить контрольные обследования и т.д.

Из материалов дела, пояснений представителей административных ответчиков следует, что Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, Федеральным Роспотребнадзором при принятии оспариваемого решения не исследовались обстоятельства, связанные с семейным положением и личной, частной жизнью ФИО3, его образ жизни не устанавливался.

Достоверных данных о том, что имеющееся у административного истца заболевание создает такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и в силу ч. 7 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административными ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется, судом в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что само по себе выявление у лица <данные изъяты>, не является безусловным основанием для вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица, равно как и его депортации с территории страны, возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

При этом суд отмечает, что административный истец не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения <данные изъяты>).

Суд не принимает во внимание доводы стороны административного ответчика о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку бесспорных доказательств вручения административному истцу оспариваемого решения в ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком суду не представлено, тогда как сторона административного истца а представила суду бесспорные доказательства того факта, что в момента направления указанного решения посредством ФГУП «Почта России», получения почтового отправления супругой административного истца, ФИО3 находился за пределами РФ – копию паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. номер №, выданным <данные изъяты>, с отметками о пересечении границы РФ – выезде в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием отметок, свидетельствующих о последующем въезде административного ответчика на территорию РФ.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны административного истца о том, что достоверно о вынесенном в отношении него административными ответчиками решении и его содержании административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с оспариваемым решением, что не оспорено административными ответчиками, доказательств обратного ими суду не представлено, в материалах дела не имеется. Кроме того, тот факт, что, вынужденно находясь за пределами РФ ввиду вынесения в отношении него оспариваемого решения, административный истец был лишен возможности оспаривать указанное решение ранее, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и описанных выше, по мнению суда, может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области административные исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, реализовав, таким образом, свое право, предусмотренное ч. 3 ст. 46 КАС Российской Федерации.

Признание иска представителем административного истца не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам не нарушает права других лиц, следовательно, оснований не принимать признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 ст. 46 КАС РФ, у суда не имеется, ввиду чего суд принимает признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных административным истцом административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, необходимо возложить на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) обязанность отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.175 -180, ст. 218 - 228 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации –удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 23.05.2017 года.

Судья