Решение № 2-483/2018 2-483/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело № 2-483/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой О.Ю.,

с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Указанным приговором, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу установлено, что сержант ФИО2 без уважительных причин не исполнял обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не исполняя обязанности военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО2 безосновательно ежемесячно на свою банковскую карту получал денежное довольствие, чем причин ущерб государству в размере полученных выплат. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в счёт возмещения неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ".

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № сержант ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Указанным приговором, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу установлено, что сержант ФИО2 без уважительных причин не исполнял обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не исполняя обязанности военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО2 безосновательно ежемесячно на свою банковскую карту получал денежное довольствие.

Наряду с изложенным, ввиду попустительского отношения командования воинской части к вопросам учета личного состава, приказ о приостановлении выплаты денежного довольствия ФИО2 со дня неявки в срок на службу не издавался.

Истец полагает, что допущенные должностными лицами войсковой части 22220 нарушения законодательства о денежном довольствии военнослужащих, не могут препятствовать взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения, так как последний, достоверно зная о незаконности своего отсутствия вне воинской части и сферы воинских правоотношений, распоряжался получаемым в полном размере денежным довольствием, по своему усмотрению.

Таким образом, сержант ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал и распорядился денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, чем причин ущерб государству в размере полученных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, суд соглашается с выводом истца о том, что право на получение денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел. При таких обстоятельствах перечисленные ему суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Таким образом, представленные суду доказательства полностью подтверждают факт причинения ответчиком материального ущерба государству полученных выплат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования военного прокурора Волгоградского гарнизона законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова