Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2-2190/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.02.2017 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития в кухне истца провис натяжной потолок, в конструкции которого встроены точечные светильники, на полу в кухне и коридоре вздулся ламинат, в кухне намокли и обвисли обои, повреждены сооружения из гипсокартона, соединяющие ванну и коридор, двери туалета и ванны деформированы и соединяющие швы разошлись. Ремонт квартиры был произведен в 2015 году и затраты по его производству составили 136799,41 рублей. Также в результате затопления намокла и приобрела ненадлежащий вид норковая шуба истца. Услуги по химчистке и ремонту шубы в г. Норильске составляют 15000 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 151799,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные по уплате государственной пошлины в размере 3117,99 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подала заявление об отказе от искового требования в части оплаты услуг по химчистке и ремонту шубы в размере 15000 рублей, производство по иску в указанной части прекращено определением суда.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, полагала, что размер ущерба подтверждается представленными ею документами, на основании которых она до залития произвела затраты на ремонт помещения в 2015 году в размере 136799,41 рублей.

В судебном заседании ФИО2 признала свою вину в причинении ущерба от залития 21.02.2017, вместе с тем не согласна с оценкой размера ущерба, заявленной истцом, при принятии решения полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Представитель третьего лица ООО «УК «Город » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 102-104).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 3 этаже над квартирой истца, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 105-107).

21.02.2017 из квартиры ответчика ФИО2 была залита водой квартира истца ФИО1, что подтверждается пояснениями сторон и копиями выписок из журналов заявок (л.д. 95-100).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так как залив 21.02.2017 водой квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО2 и по ее вине, что подтверждено лично ответчиком, ответственность в данном случае возлагается на собственника ФИО2

Доказательств, опровергающих вину в залитии, ответчиком не представлено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

При подаче иска ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлены копии расходных документов, на основании которых истец до залития произвела затраты на ремонт помещения в 2015 году в размере 136799,41 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 28.08.2017 проведена судебная экспертиза в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно заключению которого от 28.09.2017 № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 89352 рубля (л.д. 116-150).

При указанных обстоятельствах суд признает заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры определен с учетом рынка цен Норильского региона.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 89352 рубля.

В части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, допущенного гражданином вследствие залива помещения, в законе не предусмотрена.

Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу в результате действий ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составила 65,32 % от заявленной суммы: 89 352 руб. / 136799,41 руб. * 100 %.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2571 рубль: (136799,41 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. = 3936 руб.; 3936 руб. * 65,32 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 89352 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 13.11.2017