Апелляционное постановление № 22-2552/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-2552/2017

Судья Кошутин Д.П. № 22-2552/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.

при секретаре Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зенцова П.И.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Скурлова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Зенцова П.И., Абраамян Н.Х., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 20 мая 2009 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 июля 2010 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 26 дней исправительных работ, 31 мая 2013 года снят с учета в связи с отбытием наказания.

осужден:

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Потерпевшей ФИО1 разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зенцова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб о пересмотре приговора, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Скурлова А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения,

установила:

согласно приговору ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества на общую сумму 13000 рублей, принадлежащего ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 14 декабря 2016 года в Красносулинском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступлений признали полностью. Уголовное дело в отношении них рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что как в ходе следствия, так и в суде он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего сына, в семье является единственным кормильцем. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО4 его простила и просила не лишать его свободы. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначив ему условную меру наказания или более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зенцов П.И в интересах осужденного ФИО2 также ставит вопрос об изменении приговора с применением к его осуждению ст.73 УК РФ либо назначением более мягкого вида наказания. Доводами к тому указывает следующее. По мнению автора жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в рамках контроля за ним со стороны специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 трудоустроен (неофициально), является единственным кормильцем в семье, потерпевшая ФИО1 просила не лишать ФИО2 свободы, пояснив, что она его простила. Также автор жалобы обращает внимание на предметы хищения, не представляющие особой материальной ценности, в связи с чем, назначенное наказание, по его мнению, не является соразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе адвокат Абраамян Н.Х. в интересах осужденного ФИО2 также выражает несогласие с приговором, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах ФИО2 и адвоката Зенцова П.И.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить и назначить ФИО2 условное наказание. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и просит о снисхождении к нему. Указывает, что она его простила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как осужденные, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО2 и ФИО3 были обеспечены защитниками, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из их заявлений, а также из протокола судебного заседания, им были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия в соответствии с предъявленным обвинением по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, соразмерно характеру и общественной опасности преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, а также тех обстоятельств, что он оказал помощь в розыске похищенного имущества, активно способствовал раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все описанные защитником действия ФИО2 учтены судом первой инстанции при признании такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а объяснение ФИО2 дал уже после того, как сотрудниками полиции была получена информация о его причастности к совершению кражи, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление ФИО2 невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Дополнительное наказание не назначалось.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу закона суд, при назначении наказания по делам публичного обвинения, не связан с позицией сторон, в том числе и позицией потерпевшего и стороны обвинения, и определяет наказание в соответствии с требованиями закона.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Зенцова П.И., Абраамян Н.Х., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Зенцова П.И., Абраамян Н.Х., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кирсанова