Решение № 2-1-1283/2025 2-1283/2025 2-1283/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1-1283/2025

Дело № 2-1-1283/2025

64RS0042-01-2025-000141-68


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Базановой В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Энгельссского муниципального района Саратовской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что на основании постановления административной комиссии Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 8.2 ЗСО № 104-ЗСО от 29 июля 2009 г., Не согласившись с указанным постановлением, истцом в Энгельсский районный суд Саратовской области была подана жалоба на указанное постановление Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено. В результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности истец понес убытки, выразившиеся в затратах на оказание юридической помощи. Кроме того, из-за необоснованного привлечения к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», вынесенное в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. ФИО4 и ФИО5» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с обжалованием постановления административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения расходов истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств истцом по указанному соглашению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании убытков законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. п. 12.1. п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательств вам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда следует отказать.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ФИО1), поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство по ведению дела об административном правонарушении, оказывая юридическую помощь в качестве защитника, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 общая стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ и он не подлежит расширительному толкованию.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт наличия у истца договорных отношений с представителем подтверждается письменными доказательствами, в том числе соглашением на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежит применению положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи истцу, разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 8 000 руб. в счет возмещения последнему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при обжаловании постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Между тем, представленное в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг (по ведению дела по иску) от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает несение истцом убытков в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный документ подтверждает несение стороной истца судебных расходов, а не убытков, в рамках настоящего спора.

В свою очередь истцом требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, в размере 1 000 руб.

Таким образом, с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет муниципальной казны в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова