Решение № 2-644/2021 2-644/2021~М-531/2021 М-531/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-644/2021

№ 2-644/2021

57RS0027-01-2021-001351-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 27.04.2021 он ошибочно перечислил ответчику через приложение Сбербанк-Онлайн денежные средства в размере 57855 рублей двумя платежами: один на сумму 27855 рублей и второй на сумму 30000 рублей. После того, как истец узнал, что перечислил денежные средства не тому лицу, он незамедлительно сообщил ответчику об ошибочных платежах, попросив вернуть полученные денежные средства. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 57855 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 95,10 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный не явился, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Установлено, что 27.04.2021 истец ФИО1 произвел денежный перевод в размере 57855 рублей на счет ответчика ФИО2 через приложение Сбербанк-Онлайн двумя платежами: 27855 рублей и 30000 рублей, что подтверждается представленными выписками по счету.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, истец произвел данные переводы ошибочно, а ответчик отказался добровольно вернуть указанные денежные средства, что явилось причиной обращения истца в суд.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление ответчика на признание иска является осознанным, в связи, с чем суд принимает признание иска и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за их пользование, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1938,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 10.05.2021 в размере 95 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 50 копеек, а всего 59888 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья А.П. Золотухин