Решение № 12-393/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-393/2020

12-393/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак №, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенными постановлением и решением, просит их отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела. Он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда ИДПС составлял документы по делу, он заявлял, что не согласен с вменяемым правонарушением (о чем сделал запись в соответствующем пункте протокола), так как не нарушал п. 13.4.ПДД РФ. Он убедился, что транспортное средство со встречного направления (правый ряд) остановилось на СТОП - линии перед светофором (в зоне действия светофора установлены предписывающие знаки №.1.4 и №.1.3). С крайнего левого ряда начал маневр поворота налево на <адрес>, при пересечении перекрестка и завершении маневра произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4 ФИО4 на автомобиле Субару Форестер двигался со значительной скоростью на желтый сигнал светофора, объехав стоящее транспортное средство в правом ряду, с левого ряда поворачивал направо, хотя под предписывающий знак №.1.3 мог совершать только маневр поворота налево. Также ФИО4 был нарушен п. 13.8 ПДД РФ, обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. К материалам дела были предоставлены съемка видеорегистратора с его транспортного средства, фотографии с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту о несогласии с решением по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен посредством телефонной связи в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, где ознакомился с решением (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) по его жалобе (а само решение датировано ДД.ММ.ГГГГ), то есть решение было вынесено заранее, его доводы и аргументы в свою защиту при этом были не заслушаны. Ему сообщили, что постановление 18№ по делу об административном правонарушении (далее - Решение), вынесенное в отношении него оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

В решении прописано: «в соответствии с п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данный пункт правил содержит основное понятие «уступить дорогу», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость». Но, у ФИО4 не было преимущества (приоритета), так как это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам, а ему вынесено постановление по делу об административном нарушении п. 1.3 ПДД РФ (ст. 12.6 ч. 1) нарушение требования дорожного знака «Движение по полосам».

При вынесении решения были нарушены: ст.24.1 КоАП РФ - не было всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств по делу; ст.26.1 КоАП РФ - ему не доказано наличие события административного правонарушения, не выявлены обстоятельства, исключающие производство по делу; ч.1 ст.26.2 КоАП РФ - его объяснения, как лица, в отношении кото-рого ведется производство по делу не приняли во внимание; по поводу пока-зания специальных технических средств - из решения - «факт и обстоятель-ства совершения административного правонарушения ФИО1 подтвер-ждаются объяснениями участников происшествия (в Протоколе <адрес> ФИО4 объяснил, что «знак движение по полосам не заметил и принял чуть влево посередине колейности», а в решении ФИО4 объясняет - пересекал перекресток в прямом направлении с целью предотвращения ДТП совершил отклонение в правую сторону), фотографиями и видео - фиксацией с места ДТП - то есть, предоставив съемку его видеорегистратора и фото-графии с места ДТП, тем самым, по мнению должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>, подтвердил свою виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 пояснил, что двигался со стороны кольца к перекрестку <адрес> на зеленый сигнал светофора. На перекрестке автомобиль Хундай поворачивая на <адрес> выехал на его полосу движения, уходя от столкновения, он вырулил на пешеходный пятачок, людей на котором не было.

Заслушав ФИО1, потерпевшего, проверив материалы дела, изучив, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 был не согласен.

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что он совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора из крайней левой полосы. Движение начал, убедившись, что движение со стороны <адрес> остановлено. Навстречу на высокой скорости из крайнего левого ряда выехал автомобиль Субару, под управлением ФИО4, вследствие чего произошло столкновение (л.д. 16-17).

Согласно объяснениям ФИО4 он двигался на своем автомобиле по <адрес>, на перекрестке на зеленый сигнал светофора продолжил движение и в это время навстречу ему выехал автомобиль Хендай, пытаясь избежать столкновения он стал смещаться правее, произошло столкновение (л.д. 14-15).

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной самостоятельно участниками ДТП, не отражено количество полос движения, дорожная разметка и дорожные знаки, установленные на перекрестке, на котором произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств (л.д. 18).

Вместе с тем, из видеозаписи, представленной с видеорегистратора, который был установлен в автомобиле ФИО1 видно, что ФИО4 движется по левой полосе (автомобили, стоящее на правой полосе остановились),и въезжает на перекресток с левой полосы ( л.д.31).

Из имеющегося в материалах дела постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что названное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожного знака движение по полосам и допустил столкновение с транспортным среством Хендай Саната Фе государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 20).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств ФИО4 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка улиц Рыбникова и Щепеткина.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и вышестоящего должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД16-28.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «20» мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________