Решение № 2-1902/2018 2-1902/2018~М-1694/2018 М-1694/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1902/2018

Дело № 2-1902/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Карлиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства путем неосторожных действий ответчиков, осуществляющих разгрузку стройматериалов из фургона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, осуществляющий перевозки стройматериалов, совместно с рабочими ФИО3 и ФИО4, осуществляли разгрузку стройматериала, при разгрузке «гидравлическая рохля» не остановилась на краю фургона, упала из фургона на землю, при этом ручка «рохли» повредила припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО7 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 110 080 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 110 800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 461,6 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 39 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину исходя из цены иска 39 600 рублей. Поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО4, их представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устных ходатайств ответчиков, в судебном заседании признали исковые требования о возмещении ущерба в сумме 31 613 рублей. Возражали против взыскания стоимости восстановительного ремонта правого брызговика транспортного средства Mercedes G500, государственный регистрационный знак <***>, поскольку его повреждение не находилось в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведение указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes G500, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9).

ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, занимающийся перевозкой стройматериалов, совместно с рабочими ФИО3 и ФИО4 осуществляли разгрузку стройматериалов из грузового фургона Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>. При разгрузке гидравлическая рохля не остановилась на краю фургона, а упала на землю, при этом ручка рохли нанесла расположенному рядом автомобилю Mercedes G500, государственный регистрационный знак <***> следующие повреждения: на капоте скол краски длиной 45 см, вмятина размером 27 см * 13 см, скол лакокрасочного покрытия размером 4 см * 3 см, на правой накладке фар повреждение лакокрасочного покрытия в виде двух полос длиной 3 см, на решетке радиатора трещина длиной 5 см.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), пояснениями ответчиков ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, объяснениям ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 22-28), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривали наличие их вины в причинении вреда имуществу истца, при этом не согласились с размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб солидарно обязаны возместить ответчики, поскольку в результате их виновных совместных действий поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Для определения объема восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба транспортного средства Mercedes G500, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 110 080 рублей, с учетом износа – 95 591,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производств которой поручено экспертам АНО «ЦРФ «Лаборатория Экспертных Исследований» (л.д. 54-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-92), на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: 1) облицовка правой фары повреждена в виде царапин лакокрасочного покрытия в верхней части; 2) решетка радиатора (облицовка передка) повреждена в виде разрыва длиной около 5 см в верхней части в районе передней правой угловой части капота; 3) капот деформирован в передней правой угловой части в виде залома в виде двух вмятин, первая 2 см * 2см, вторая 27 см *13 см в виде вмятины с заломом, поврежденной ребро жесткости в виде прогиба, внутренняя часть и каркас не повреждены. Кроме этого, вдоль правой края ближе к центру капота имеется растрескивание ЛКП; 4) брызговик переднего правого крыла поврежден в передней части в виде разрыва металла, в месте разрыва присутствует очаговая коррозия; 5) стекло ветровое не оригинальное, имеет растрескивание в левой нижней части. Трещины раскрыты с внешней и внутренней стороны. В нижней части внешней трещины имеются сколы. В верхней части внутренней трещины имеется порез уплотнителя. Кроме этого, по периметру уплотнителя имеются надрезы; 6) бампер задний правая часть повреждение в виде стеса ЛКП; 7) панель крыши растрескивание ЛКП со следами очаговой коррозии в передней левой части над лобовым стеклом.

При обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: 1) облицовка правой фары повреждена в виде царапин лакокрасочного покрытия в верхней части; 2) решетка радиатора (облицовка передка) повреждена в виде разрыва длиной около 5 см в верхней части в районе передней правой угловой части капота; 3) капот деформирован в передней правой угловой части в виде залома в виде двух вмятин, первая 2 см * 2см, вторая 27 см *13 см в виде вмятины с заломом, поврежденной ребро жесткости в виде прогиба, внутренняя часть и каркас не повреждены. Кроме этого, вдоль правой края ближе к центру капота имеется растрескивание ЛКП; 4) брызговик переднего правого крыла поврежден в передней части в виде разрыва металла, в месте разрыва присутствует очаговая коррозия.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes G 500, государственный регистрационный знак №, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения рохли на дату повреждения, без учета износа заменяемых деталей составляет 39 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 38 200 рублей. В ремонте-калькуляции экспертом предусмотрен ремонт и окраска капота.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что вмятина на капоте не воздействовала на брызговик, при этом на капоте автомобиля имеются опоры, вследствие воздействия на которые был поврежден брызговик.

В соответствии с рецензией на заключение эксперта №.№ (л.д. 99-106), выполненной экспертом-техником ООО «911 Альфа» ФИО10, пояснениям специалиста ФИО11 в судебном заседании для восстановления повреждений автомобиля Mercedes G 500, государственный регистрационный знак <***> необходима замена и окраска капота.

С целью устранения противоречий в досудебном исследовании и судебной экспертизе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производств которой поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 120-122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-141), на предоставленном автомобиле Mercedes G500, государственный регистрационный знак <***> выявлены следующие повреждения: 1) капот: деформация в правой передней части в виде вмятины поверхности; 2) решетка радиатора: деформация в правой верхней части с образованием трещины; 3) облицовка правой фары: повреждение в верхней части; 4) стекло ветровое: трещины в левой части; 5) брызговик правый: разрыв металла в передней части со следами коррозии (ржавчины).

При заявленных обстоятельствах, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возможно образование повреждений на капоте, решетке радиатора и облицовки правой фары.

Покраска капота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлялась.

Восстановление повреждений на капоте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возможно путем применения ремонтных (жестяно-сварочных) и окрасочных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 31 613 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 30 301 рубль.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения переднего правого брызговика расположены по диагонали на расстоянии около 10 см от места (точки) соприкосновения правого упора капота с верхней поперечной рамкой радиатора. При этом в месте контактирования упора капота в поперечной рамке радиатора деформации металла не имеется, присутствует лишь точка контакта с отсутствием лакокрасочного покрытия на верхней поперечине рамки радиатора. Таким образом, повреждения на правом брызговике не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» у суда оснований не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит учету износ запасных частей автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба в сумме 31 613 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» отчета об определении стоимости ущерба транспортного средства истец оплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 461,60 рублей. С учетом уменьшения размера исковых требований, подлежащая оплате государственная пошлина составила 1 388 рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по подготовке отчета в размере 2 394 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31 613 рублей, расходы по подготовке отчета в размере 2 394 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.