Апелляционное постановление № 22-2294/2017 22-84/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-2294/2017

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-84/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

адвоката Кулешова А.В.,

осуждённого ФИО1

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Безруких А.А. в защиту интересов осуждённого на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2017 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кулешова А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Безруких А.А. обратился в суд с ходатайствам о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, отбывающему наказание по приговору Молчановского районного суда Томской области от 25 февраля 2011 г.(с учетом постановлений президиума Томского областного суда от 18 февраля 2013 года, Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2016 г., Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 г.), которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором Молчановского районного суда Томской области от 26 июня 2006 г.) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Безруких А.А., поданного в защиту интересов осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что наложенное на него взыскание 07.09.2012 было снято досрочно 29.12.2012, кроме того, он периодически получал поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Обращает внимание, что взыскания от 03.10.2017 и 05.11.2017 были наложены на него после обращения адвоката в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что, по его мнению, свидетельствует, что администрация ИУ препятствует удовлетворению ходатайства. Считает, что судом не была дана оценка характеру допущенных им нарушений, что противоречит требованиям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ссылается на положения УИК РФ, в соответствии с которыми обращение к начальнику исправительного учреждения с заявлением об увеличении времени работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда является правом, а не обязанностью осужденного и не может оцениваться при характеристике его личности как отрицательный факт.

Считает, что не могут учитываться как обстоятельства, отрицательно характеризующее его личность, непроявление им личной инициативы в проводимых воспитательных мероприятиях и кружковой работе. Полагает, что непринесение им извинений потерпевшему, непринятие мер к заглаживанию вреда и невысказывние раскаяния в содеянном является способом реализации права, гарантированного ему ст.51 Конституции РФ, и также не может учитываться при характеристике его личности. Утверждает, что на профилактическом учете он не состоит. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, показал себя с положительной стороны, был трудоустроен с 28.09.2011, имеет 9 поощрений и два дисциплинарных взыскания за незначительные правонарушения, гражданский иск по делу заявлен не был, в 2016 году зарегистрировал брак с Р., с которой планирует проживать в г.Томске, имеет место для дальнейшего трудоустройства. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считает необходимыми оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследована характеристика, данная ФИО1 администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для разрешения ходатайства осуждённого.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Безруких А.А. о замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у ФИО3 поощрений и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, суд пришел к правильному выводу о том, что его поведение за все время отбывания наказания не было исключительно положительным, и он не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО3 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, указывая в постановлении о непроявлении ФИО3 личной инициативы в проводимых воспитательных мероприятиях и кружковой работе, непринесении им извинений потерпевшему, непринятии мер к заглаживанию вреда и невысказывнии раскаяния в содеянном, суд первой инстанции привел в постановлении сведения из характеристики администрации ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, из дневника индивидуально-воспитательной работы с осуждённым ФИО1, при этом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явился вывод суда о том, что осуждённый не достиг необходимой степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого вида наказания, о чем помимо прочего свидетельствуют и два непогашенных взыскания от 03.10.2017 и 07.11.2017 за нарушение порядка отбывания наказания. Ссылка в жалобе осужденного на предвзятость администрации учреждения при наложении взысканий ничем не подтверждена.

Сам факт получения поощрений осуждённым в период отбывания наказания, а также вступление его в брак и возможность трудоустройства после освобождения не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследованы все представленные материалы о наложенных на осужденного взысканиях, которые оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, что соответствует позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд первой инстанции, учитывая все представленные доказательства, противоречивое и нестабильное поведение ФИО1, его личность и мнение администрации ФКУ ЛИУ – 1 УФСИН России по Томской области, которые в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Безруких А.А., поданного в защиту интересов осужденного ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных судом материалах.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Безруких А.А.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья