Решение № 2-3347/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-3347/2017;) ~ М-3097/2017 М-3097/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3347/2017

Дело № 2-56/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20 августа 2017 года в 13 час. 40 мин., по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № и №. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, а собственником транспортного средства является ФИО3. которая доверила управление транспортным средством лицу, не вписанному в страховой полис, либо не имеющего такового, следовательно, ущерб, нанесенный в ДТП должны возмещать обоюдно. 15.07.2017г. истцом была проведена досудебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № без учета износа равна 702400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 447100 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 309700 руб. 00 коп., поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства, были посчитаны годные остатки поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 61800 руб.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 247900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, размер уплаченной госпошлины 5679 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Южно-региональаня юридическая компания», согласно заключению которой № от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 702400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 447100 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 309700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 61800 руб.

В настоящее время ФИО5 просит суд взыскать с причинителя вреда – ФИО2 в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.11.2017 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостФинансЭксперт».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.08.2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «РостФинансЭксперт» № от 11.03.2018: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.08.2017 года, составляет: без учета износа: 582400,00 руб., с учетом износа: 370500,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае, согласно заключению ООО «Южно-региональаня юридическая компания», № от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 702400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 447100 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 309700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 61800 руб.

Согласно же заключению эксперта ООО «РостФинансЭксперт» № от 11.03.2018: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.08.2017 года, составляет: без учета износа: 582400,00 руб., с учетом износа: 370500,00 руб.

Ставить под сомнение указанные заключения независимой и судебной автотовароведческих экспертиз у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Экспертные заключения является непротиворечивыми полными, мотивированным и научно обоснованными. В свою очередь, стороны каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

На основании выводов указанных заключений суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, поскольку полная стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Соответственно полному возмещению ущерба в данном случае будет соответствовать разница между рыночной стоимость автомобиля на момент ДТП - 309700 руб. 00 коп. и стоимостью годных остатков - 61800 руб., что составляет 247900 руб.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***> регион, застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме именно ФИО2

Оснований для взыскания расходов на эвакуацию в сумме 2500 рублей суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств реального несения таких расходов (платежных документов, договора о транспортировке).

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из нижеследующего.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5679 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 10000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РостФинансЭксперт» полежат взысканию расходы на проведении судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истом своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе, в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размер 247900 (двести сорок семь тысяч девятьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 278579 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РостФинансЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 11 мая 2018 года

Судья -