Решение № 2-5110/2025 2-5110/2025~М-4585/2025 М-4585/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-5110/2025

Дело № 2-5110/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005002-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при секретаре Васильевой В.В., с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 173753 рубля 66 копеек, далее неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием об их возмещении. По претензии потерпевшего на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика, произведена доплата страхового возмещения и неустойка. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. С данным решением не согласен, полагает обязательства считаются исполненными со дня получения отремонтированного транспортного средства, в силу чего подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что выплата страхового возмещения была произведена в пределах лимита страхового возмещения в размере 100000 рублей, убытки не предъявляются, поскольку ремонт в натуре не осуществлен, подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, в котором с требованиями не согласились в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lexus г.н. У007АК/12, автомашине истца Lifan г.н. М966СА/12 причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции службой аварийных комиссаров. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

<дата> по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 94643 рубля, с учетом износа – 58057 рублей 50 копеек.

Письмом от <дата> ответчик уведомил об отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> ответчик признал заявленный случай страховым, уведомил о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 94643 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3140 рублей.

<дата> САО «ВСК» получена претензия истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, расчете и выплате неустойки.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ», проведенной по инициативе страховщика, от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 102437 рублей, с учетом износа – 66569 рублей.

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 2217 рублей, неустойки в размере 6338 рублей 86 копеек с удержанием налога 947 рублей.

Письмом от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении требований в остальной части.

<дата> ответчиком произведена выплата представителю истца неустойки в размере 76 рублей 68 копеек с удержанием налога 12 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-96673/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании произвести выплату неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с за период с <дата> и по день надлежащего исполнения обязательства, а также штраф, предусмотренный нормами Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Окончательная выплата страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения 100000 рублей произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <дата>.

Истцом рассчитана неустойка из расчета 96860 рублей (100000 рублей (лимит страхового возмещения)-3140 рублей (стоимость нотариальных услуг).

Неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> составит 65864 рубля 80 копеек (96860 рублей *1% * 68 дней).

С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 7374 рубля 54 копейки, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за указанный период в размере 58490 рублей 26 копеек (65864,80-7285-88,68).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения по день надлежащего исполнения обязательства.

С учетом фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и непредъявления требований о доплате страхового возмещения либо убытков, оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта по день надлежащего исполнения страховщиком обязательства не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа от страхового возмещения не имеется, поскольку данные суммы выплачены ответчиком до предъявления иска в суд и вопрос об их взыскании судом не разрешался.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 1500 рублей, принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также то, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела (составление и подачу иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму до 15000 рублей, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворения исковых требований в размере 34%, суд определяет подлежащей взысканию сумму в размере 5100 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 308 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 104 рубля 72 копейки, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 7000 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 58490 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 11.11.2025 года