Определение № 9-244/2017 9-244/2017~М-1578/2017 М-1578/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 9-244/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2017 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес Лобанова Ю.В., изучив исковое заявление К.А.А., С.Ф.В., Т.Я.О. к Б.А.С., Ш.А.Н. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Парсел-Инвест» и применение последствий недействительности сделок,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просят суд признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «ПАРСЕЛ - инвест» (ИНН ***, адрес) от дата, заключенного между Ш.А.Н. и Б.А.С.. Применить последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя на участников ООО «ПАРСЕЛ - инвест» К.А.А., С.Ф.В., Т.Я.О., Е.Ю.И. в равных долях пропорционально долям участников.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При указанных обстоятельствах возникший между сторонами спор не может квалифицироваться как спор о правах, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем, подсудность дела по иску К.А.А., С.Ф.В., Т.Я.О. может определяться правилами части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

Поскольку сторонами в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Парсел-Инвест» четко не согласовано в каком суде будет рассматриваться спор, суд приходит к выводу, что они не пришли к соглашению об изменении подсудности.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов иска следует, что ответчики Б.А.С. зарегистрирован по адресу: адрес и Ш.А.Н. по адресу: адрес21, что не относится к адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить К.А.А., С.Ф.В., Т.Я.О. исковое заявление к Б.А.С., Ш.А.Н. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Парсел-Инвест» и применение последствий недействительности сделок.

Разъяснить К.А.А., С.Ф.В., Т.Я.О., что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья Ю.В. Лобанова