Решение № 2-1338/2020 2-1338/2020~М-1050/2020 М-1050/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1338/2020

Дело №2-1338/2020

УИД 22RS0067-01-2020-001371-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, а в случае установления иных арендаторов и к данным лицам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ФИО4 является собственником нежилого помещения в подвале жилого дома № по адресу: г<адрес> Ответчик <данные изъяты> является сыном <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО3 заключены договоры аренды указанного нежилого помещения. Вместе с помещением истцу переданы мебель и холодильное оборудование: холодильное оборудование в холодильной камере под кеги, столы 6 штук, стулья 26 штук, вешалки для одежды 5 штук, краны для розлива 6 штук, диваны кожаные 3 штуки.

В целях эксплуатации арендованного помещения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> заключен договор купли-продажи имущества, а именно: вывески «Хмельная лодка», 2 баннеров, весов напольных, 2 холодильных витрин, барной стойки, компьютера и кассового оборудования, кранов +заборок (5 штук), кислородных баллонов 2 штук, микроволновой печи, видеонаблюдения + видеорегистратора (6 штук), приставки +телевизора (2 штуки), монитора, стоимостью с учетом скидки 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения сторонами расторгнут, о чем составлено соглашение, после чего истец не смогла вывезти указанное имущество, за исключением весов, компьютера и кассового оборудования, микроволновой печи.

В последующем нежилое помещение вместе с имуществом истца сдано в аренду иным лицам, собственнику помещения направлена претензия о возврате принадлежащего истцу имущества, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, согласно которым

просит об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО5, а в случае установления иных арендаторов и у данных лиц, следующего имущества: вывески «Хмельная лодка», стоимостью 41176,47 руб., баннеров 2 штук стоимостью 5614,97 руб.; двух холодильных витрин «Иней», стоимостью 48663,10 руб.; барной стойки г-образной формы коричнево-серого цвета из МДФ со стороны фасада и топа, примерной высотой 105-115 см, открытого г-образного стеллажа коричнево-серого цвета из МДФ, высотой 180-220 см, с двумя полками, длиной сторон 300-380 см, длиной второй стороны 220-280 см, стоимостью 56149,73 руб.; 5 кранов для розлива пива + 5 заборок к кранам, стоимостью 42112,30 руб.; двух кислородных баллона, темного цвета, объемом 40 литров, стоимостью 1871,66 руб.; видеорегистратора + видеокамеры уличная (1 штука) + 4 видеокамер внутренних, стоимостью 37433,16 руб.; приставки для цифрового № +телевизора, стоимостью 14037,43 руб.; монитора, стоимостью 1871,66 руб., а также на случай неисполнения решения суда взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лица привлечены ФИО7, ФИО8, в качестве ответчика ФИО5, затем исключены из числа ответчиков – ФИО6, третьих лиц - ФИО8

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчики ФИО3 иск не признал, оспаривал принадлежность спорного имущества истцу, пояснил, что вывеску «Хмельная лодка», и баннеры (2 штуки) готов отдать истцу, однако та не забирает их, при сдаче в аренду помещения он действовал по доверенности от имени его собственника, которым является его мать ФИО4, подтвердил наличие в помещении по <адрес> двух холодильных витрин, барной стойки со стеллажами, 5 кранов для розлива пива, кислородных баллонов, видеорегистратора и 4 видеокамер, одна из которых уличная, приставки для цифрового ТВ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Раннее в судебном заседании третье лицо ФИО7 показал, что продал ФИО1 имущество, которое ранее им приобретено для ведения бизнеса.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения в подвале по адресу: <адрес> кв.м. (л.д. 73-78).

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уполномочивает сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет ФИО3, в том числе сдать в аренду по своему усмотрению любой объект недвижимого имущества с земельным участком или без такового.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал в аренду истцу нежилое помещение в подвале по адресу: <адрес> (л.д. 22-27). В силу п.6.3 договора, срок аренды установлен сторонами в 3 года. Согласно положениям п. 4.1 договора, арендная плата по договору составляет 1 000 руб.

Согласно п.5 договора, с данным помещением передаются в пользование мебель и холодильное оборудование, а именно: холодильное оборудование в холодильной камере под кеги, столы 6 штук, стулья 26 штук, вешалка для одежды 5 штук, краны для розлива 6 штук, диваны кожаные 3 штуки. В договоре на л.д. 25 имеются подписи обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал в аренду истцу тоже нежилое помещение в подвале по адресу: <адрес> (л.д. 29-33). В силу п.6.3 договора, срок аренды установлен сторонами в 3 года. Согласно положениям п. 4.1 договора, арендная плата по договору составляет 40 000 руб. Согласно п.5 договора, с данным помещением передаются в пользование мебель и холодильное оборудование, а именно: холодильное оборудование в холодильной камере под кеги, столы 6 штук, стулья 26 штук, вешалка для одежды 5 штук, краны для розлива 6 штук, диваны кожаные 3 штуки. В договоре на л.д. 32 имеются подписи обеих сторон. Таким образом, данный договор аналогичен договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, за исключением цены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении с арендатором ФИО1 ФИО3 действовал как доверенное лицо арендодателя ФИО4 – собственника помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара и оборудования (л.д. 33-36), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование и товар, наименование, количество и ассортимент которого указаны в спецификации (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению №№ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является следующее имущество: вывеска «Хмельная лодка», 2 баннера, весы напольные, 2 холодильные витрины, барная стойка, компьютер и кассовое оборудование, краны +заборки (5 штук), кислородные баллоны 2 штуки, микроволновая печь, видеонаблюдение + видеорегистратор (6 штук), приставка +телевизор (2 штуки), монитор.

Согласно п.2.1 стоимость имущества составляет 450000 руб., согласно приложению №1 скидка 24000 руб., итого 374000 руб.

Согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ передача товара и оборудования производится по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав зарегистрировано Соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости нежилое помещение в подвале по адресу: <адрес>, на основании заявления о регистрации соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 28).

Рассматривая требование истца в части истребования из незаконного владения ответчиков вывески «Хмельная лодка», 2 баннеров, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием спора, поскольку из пояснений обеих сторон (ФИО1 и ФИО3) следует, что собственник помещения не удерживает данное имущество, неоднократно предлагал забрать вывеску и баннеры, однако истец готова их забрать только со всем имуществом.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она является гражданской супругой ФИО7, в 2018 году арендовали у ФИО3 помещение под бар по адресу: <адрес> Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года перевезли в арендуемое помещение 2 холодильные витрины красного цвета, приобретенные на Авито, до этого витрины находились в помещении на <адрес>, телевизор марки <данные изъяты>, приобретен на Авито, барную стойку со стеллажами коричневого цвета, краны для розлива пива с заборками в количестве 5 штук, приобретены на Авито, два кислородных баллона, темно-серого цвета, объемом 40 литров, приобретены на Авито, 6 видеокамер и видеорегистратор, приставку к телевизору, на что представляет чеки, монитор для видеонаблюдения. Для того, чтобы оборудование по видеонаблюдению работало, ими заключались договоры на подключение интернета.

Свидетель ФИО9 пояснила, что заезжая в помещение по <адрес>, ФИО7 устанавливал оборудование в виде двух холодильных витрин, телевизора, барной стойки под дерево, камер для видеонаблюдения и видеорегистратора, компьютера, монитора. Ее муж помогал перевозить оборудование с <адрес>. Просматривая фотографии, подтвердила, что барная стойка и холодильные витрины, находящиеся в помещении на <адрес> те же самые, что и до этого на <адрес>

Свидетель ФИО10 пояснил, что устанавливал для ФИО7 в помещении на <адрес> стеллажи, полки, барную стойку. При нем рабочие в стеллажах устанавливали краны для розлива пива. До установки им мебели в помещении имелась старая барная стойка, но ее кто-то демонтировал до начала им работ.

Свидетель ФИО11 пояснил, что его мать ФИО1 приобрела бизнес у ФИО7, в том числе 5 камер видеонаблюдения, 2 холодильных камеры, барную стойку со стеллажами, вывеску хмельная лодка, 5 кранов и заборок, 2 кислородных баллона.

В материалы дела стороной истца представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 произвел оплату ИП ФИО12 в размере 60000 руб. за торговое оборудование для магазина по адресу: <адрес> нежилое помещение «Хмельная лодка» (л.д. 130).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) ФИО7 приобретены в ООО «Сириус» приставка для цифрового № №., расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126): видеорегистратор №; 1 видеокамера №; 3 видеокамеры №; а также необходимое для работы видеонаблюдения оборудование в виде блоков питания, кабелей и т.д.

Также стороной истца представлены фотографии коробок от приобретенных видеокамер и видеорегистратора, на которых указанные марки совпадают с марками, указанными в товарном и кассовом чеках.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО7 (заказчиком) с ФИО13 (исполнителем) заключен договор на монтаж видеонаблюдения по адресу № подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 127-129).

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлялось ходатайство о принятии встречного иска к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1 ничтожным, согласно которому ФИО3 указывает, что предмет данного договора составляет принадлежащее ему имущество, а именно барная стойка, видеорегистратор и 4 видеокамеры видеонаблюдения, десять кранов для розлива пива, две холодильных камеры, телевизор, 2 кислородных баллона. Исходя из содержания указанного встречного иска, суд приходит к выводу, что им ответчик ФИО3 признает наличие у собственника ранее арендуемого помещения имущества, на которое истцом заявляются права.

Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт принадлежности истцу двух холодильных витрин «Иней» с серийными номерами №№ №№, барной стойки г-образной формы коричнево-серого цвета из МДФ со стороны фасада и топа, примерной высотой 105-115 см, открытого г-образного стеллажа коричнево-серого цвета из МДФ, высотой 180-220 см, с двумя полками, длиной сторон 300-380 см, длиной второй стороны 220-280 см; 2 кранов для розлива пива серебристого цвета, 3 кранов для розлива пива черного цвета с «ушами»;

двух кислородных баллонов, темного цвета, объемом 40 литров; видеорегистратора № 1 видеокамеры №; 3 видеокамер №; приставки для цифрового №

Соответственно представленные ответчиком ФИО3 товарный чек (л.д. 90) на приобретение видеорегистратора, 2 уличных камер, чек и гарантийный талон (л.д. 92-93) на приобретение приставки для цифрового ТВ, товарный чек на приобретение холодильных витрин №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), товарный чек (л.д. 94) на приобретение столешницы, МДФ и профиля на сумму 4208 руб., по мнению суда, не свидетельствуют о покупке ответчиком спорного имущества. Тем более, что ФИО3 представлены чеки на приобретение модели камер и видеорегистратора, а также приставки для цифрового ТВ, иных марок, чем указано истцом.

Ответчиком ФИО3 в обоснование позиции о принадлежности спорного имущества в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения между ним и ИП ФИО1 (л.д. 121-124), согласно п. 5.1 которому в помещении в наличии горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, электроэнергия, два туалета, холодильное оборудование в холодильной камере, барная стойка, две витринных холодильных камеры, телевизор, видеорегистратор и 4 видеокамеры, два кислородных баллона, десять кранов для розлива пива, три дивана, двадцать пять стульев, шесть столов, пять вешалок для одежды.

Возражая по представленному договору, истец пояснила, что представленный ФИО3 экземпляр договора аренды она не подписывала, данный договор содержит исправления в п.5.1 в части указания переданного в пользование с нежилым помещением имущества.

Оценивая представленный ФИО3 договор аренды с ИП ФИО1, суд не принимает его во внимание, так как в представленном стороной истца договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25 при перечислении переданного арендодателем в пользование ФИО1 имущества имеются подписи обеих сторон (арендодателя и арендатора), в то время как в договоре ФИО3 на л.д. 123 подпись ФИО1 отсутствует, последняя его оспаривает, в нем также отсутствует дата его заключения.

Аналогичным образом суд не признает в качестве доказательств, подтверждающих передачу ФИО7, ИП ФИО14 в пользование спорного имущества, представленные ответчиком договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120), заключенный между ФИО4 и ИП ФИО7, с ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 163—165).

Кроме того, суд полагает, что собственник помещения, с учетом своей позиции о принадлежности и нахождении спорного имущества у него, имел возможность указать в договорах их идентификационные признаки, однако не сделал этого.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков документы на кислородные баллоны, краны для розлива пива, подтверждающие их приобретение, не представлялись.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части истребования из незаконного владения 1 видеокамеры, телевизора, 5 заборок к кранам, монитора, поскольку истцом доказательств в подтверждение индивидуализации данного имущества не представлено.

Так, ни истец, ни допрошенные со стороны истца свидетели, не смогли назвать марки истребуемого телевизора, монитора, 1 видеокамеры, не представлено и доказательств их приобретения (чеков и т.д.), а также 5 заборок к кранам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения (подвального) по адресу: <адрес> На основании данного договора она передала ФИО3 задаток в размере 40000 руб. за имущество: телевизор Супра, камеры видеонаблюдения 4 штуки, регистратор видеонаблюдения, монитор видеонаблюдения, барную стойку с фальшпанелью, две холодильные витрины, два газовых баллона, 10 кранов для розлива пива, 25 стульев, 3 дивана, 6 столов. Данное имущество находится в арендуемом ею помещении. Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что холодильные витрины, барная стойка со стеллажами, пивные краны, кислородные баллоны (2 штуки), видеорегистратор и 3 внутренних, 1 наружная видеокамеры, приставка для цифрового ТВ находятся в спорном помещении. То же самое следует из копии встречного иска.

Таким образом, факт удержания имущества установлен.

Рассматривая требование истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, суд полагает, что надлежащим ответчиком является собственник нежилого помещения ФИО4

При этом, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 в правоотношениях с ФИО1 являлся представителем собственника помещения, где находится удерживаемое имущество, что следует из вышеуказанной доверенности, выданной на его имя ФИО4

Кроме того, из материалов дела, в том числе рапорта УУП ОУУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу следует, что ответчик ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в подвальном помещении по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 пояснил, что договор аренды с ФИО5 расторгнут. Стороной истца обратно не доказано.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из незаконного владения в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО5

В силу положений статьи 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок необходимый для осуществления действий по передаче спорного имущества, равный 10 календарным дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ФИО4 судебной неустойки на случай невыполнения ею настоящего судебного акта. Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки несоразмерным, не отвечающий принципам справедливости, неустойка является мерой ответственности и не должна являться инструментом обогащения одной из сторон правоотношений.

При условии неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию в размере50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из незаконного владения в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО5, соответственно исковые требования в части взыскания неустойки с указанных ответчиков также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, она подлежит возврату уплатившему ее лицу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 следующее имущество: две холодильные витрины «Иней» с серийными номерами №№, барную стойку г-образной формы коричнево-серого цвета из МДФ со стороны фасада и топа, примерной высотой 105-115 см, открытый г-образный стеллаж коричнево-серого цвета из МДФ, высотой 180-220 см, с двумя полками, длиной сторон 300-380 см, длиной второй стороны 220-280 см; 2 крана для розлива пива серебристого цвета, 3 крана для розлива пива черного цвета с «ушами»; два кислородных баллона, темного цвета, объемом 40 литров; видеорегистратор № 1 видеокамеру № 3 видеокамеры №; приставку для цифрового №

Обязать ФИО4 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать указанное имущество ФИО1.

В случае неисполнения решения суда взыскать сФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 5389,30 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №№, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина