Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-2442/2016;)~М-2393/2016 2-2442/2016 М-2393/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело№ 2-145/17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском и с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 сумму предварительной оплаты 140 000 рублей и неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 22 августа 2016 г. по 25.11.2016 г. - 65 800 руб., а также взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в размере суммы предварительной оплаты по договору.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, договор на изготовление бани, срок передачи которой по договору - 22 августа 2016 г., внесла предоплату 140 000 руб., ответчик до настоящего времени обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, подтвердил факт получения предоплаты и неисполнения условий договора, просил суд о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, просил также ограничить взыскание неустойки днем рассмотрения дела, не взыскивая ее на будущее время, ссылаясь на сговор между его работниками, которые получали денежные средства заказчиков, но выполняли работы по изготовлению аналогичных изделий для себя, поставив в тяжелое материальное положение, что повлекло невозможность осуществления обязательств и прекращение им предпринимательской деятельност., Просил суд учесть, что требуемая истицей неустойка в десятки раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Также просил суд уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным, не соответствующим объему помощи и незначительной правовой сложности спора.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск частично.

Установлено, что ФИО1 заключила 08 августа 2016 года с ответчиком ИП ФИО2 договор на продажу баню стоимостью 180 000 рублей, с условием оплаты 140 000 рублей в день подписания договора и доплаты 40 000 руб. в момент передачи товара, по условиям договора п.3.2 отгрузка товара должны была производиться 22 августа 2016 г., приемка товара согласна п.4.3 договора производится 22.08.2016 г. по адресу <адрес>

Установлено, что предоплата товара в размере 140 000 рублей произведена 08.08.2016 г., л.д.8.

Из пояснений представителя истца и ответчика установлено, что передача товара не была произведена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со 23.1 Закона «О защите прав потребителей» «Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора, либо невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также возврата денег потребителю, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и взыскивает в пользу истца сумму предварительной оплаты 140 000 руб.

Истица направляла ответчику претензию 02.11.2016 г., в которой просила произвести возврат денежных средств и уплатить неустойку, л.д.13-14, указанная претензия ответчиком не получена, требования истца исполнены не были.

В соответствии с положениями п.п.3,4 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка с 23.08.2016 г. по 30.01.2017 г. составит:-158 дней :140 000х 0,5% х 158=110 600 руб.

Кроме того, истец просил взыскивать неустойку по день исполнения обязательства, в размере не превышающем сумму предварительной оплаты.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

На основании п.2 ст.333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки за период с 23.08.2016 г. по день судебного заседания до 0,1% в день, ссылаясь на то, что невозможность исполнения обязательства перед истицей была вызвана действиями работниками ответчика- менеджером и снабженцем, которые получив деньги заказчика, фактически занимались приобретением строительных материалов в своих целях, организовав свой цех по производству аналогичных изделий. Кроме того, ссылался на то, что размер неустойки, заявленный истицей, многократно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ. Просил также суд ограничить предел взыскания неустойки днем судебного заседания.

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки за период с 23.08.2016 г. по 30.01.17 г.может быть снижен до ставки 0,1 % от суммы предоплаты в день, учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, непродолжительность просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик 26.11.2016. утратил статус индивидуального предпринимателя и в настоящее время не имеет работы и постоянного заработка.

Неустойка за период с 23.08.2016 г. по 30.01.17 г. составит:

140 000х 0,1% х 158=22 120 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ « В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, как и прекращения взыскания неустоек на будущее время, суд не усматривает, но считает возможным ограничить взыскание размера неустойки на будущее время ключевой ставкой Центрального банка РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения ст395 ГК РФ.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не имеется, так как с 26.11.2016 г. ответчик утратил статус ИП.

Судебные расходы, понесенные истицей по оплате услуг представителя, заявленные в размере 20 000 руб. и 6 000 руб. - командировочные, с учетом возражений ответчика, и положений ст.100 ГПК РФ суд считает чрезмерными, не отвечающими незначительной правовой сложности спора, и ее объему и полагает, что расходы на оплату услуг представителя следует признавать разумными в сумме 10 000 рублей.

Понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещения пропорционально удовлетворяемым требованиям ( 140 000 + 22 120): ( 140 000 + 110 600)= 64,69%: по оплате услуг представителя - 6 469 рублей, за составление нотариальной доверенности - 64,69%х1500=970,35 руб. и за отправление телеграммы для извещения в судебное заседание - 338,3х 64,69%= 218,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму внесенной предоплаты -140 000 рублей, неустойку за период с 23 августа 2016 г. по 30 января 2017 г. -22 120 рублей, судебные расходы - 7 658 рублей 20 копеек, госпошлину в доход местного бюджета госпошлину - 4 442 рубля 40 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы внесенной предоплаты 140 000 рублей, начиная с 31 января 2017 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 140 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустоек в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Дубовик Л.Д