Решение № 2-5011/2017 2-5011/2017~М-5160/2017 М-5160/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5011/2017

Дело № 2-5011/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Топливно-транспортная компания» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топливно-транспортная компания» (далее – Общество) и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, в обоснование указав, что 02.09.2014 года между истцом и Обществом был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Обществу заем на сумму 830 000 руб. сроком до 20.09.2014г. Возврат вышеуказанной суммы займа, а также процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечен договором поручительства с ФИО2, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность с заемщиком До настоящего времени Общество не исполнило обязательства по возврату займа, по адресу указанному в договоре займа, организация отсутствует. На основании ст.ст. 309, 310, 322, 323, 395, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Общества и ФИО2 займ в размере 830 000 руб., проценты за пользование займом в период с 02.09.2014 г. по 20.09.2014 г. в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2014г. по 19.09.2017г. в размере 224 609 руб., пени в период с 21.09.2014г. по 19.09.2017г. в размере 908 020 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО «Топливно-транспортная компания», в суд не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ответчик ФИО2 размер суммы долга по договору займа не оспаривал, просил рассмотреть дело без его участия, с направлением корреспонденции по адресу временного проживания в <адрес>.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений ответчиков и письменных материалов дела установлено, что 02.09.2014г. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «Топливно-транспортная компания» (заемщик) заключен письменный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал заемщику ООО «Топливно-транспортная компания», в лице <данные изъяты> ФИО2, 830 000 руб. на срок до 20.09.2014г., последний факт передачи денежных средств в указанном размере не оспаривал, а Общество обязалось возвратить заемные денежные средства в порядке установленном договором и уплатить проценты в размере 35 000 руб.

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки, заемщик выплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора займа).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по указанному выше договору в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 (далее Поручитель) обязался солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

Ответчиком ФИО2 (согласно выписки из ЕГРЮЛ последний является учредителем и генеральным директором ООО «Топливно-транспортная компания») не оспаривается, что обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов Обществом не исполнялась, сумма займа в размере 830 000 руб. не возращена, проценты не выплачивались.

По расчетам истца, задолженность Общества по процентам за пользование займом в период с 02.09.2014 года по 20.09.2014 года составляет 35 000 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что ответчиком в обусловленные договором займа сроки проценты за пользование займом ему не уплачивались, заем в сумме 830 000 руб. ему не возвращен.

В силу ст. 153 ГК РФ исполнение обязательств по договору является разновидностью сделки, в отношении исполнения действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, именно на ответчика возложена обязанность доказать вышеназванные факты, а им письменных доказательств, подтверждающих возврат им истцу долга в сумме 830 000 руб. и уплату процентов за пользование займом в указанных им суммах, как того требуют вышеупомянутые положения закона, суду не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества займа в сумме 830 000 руб. и процентов в сумме 35 000 руб. как основанные на законе и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 224 609 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, п.3.2 договора займа от 02.09.2014г. предусмотрено, что в случае нарушения указанных в п.1.1, настоящего договора сроков возврата займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая также, что ответчиком обязательства по уплате заемных денежных средств не исполнялись с 2014 года, то у истца имеются основания для начисления неустойки.

По расчетам истца, за период просрочки возврата займа с 21.09.2014 года по 19.09.2017 года (1094 дня, период ограничен истцом) неустойка составляет 908 020 руб. (830 000 руб. х 0, 1% х 1094 дн. =908020 руб. ), которая заявлена истцом ко взысканию.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, то есть имеет компенсационную природу и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд находит заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 300 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки в части, превышающей 300 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с Общества и ФИО2 в его пользу суммы займа в сумме 830 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 35000 руб., неустойки в сумме 300 000 руб., а всего 1 165 000 руб., подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу ФИО1 то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Топливно-транспортная компания»» в сумме 7012 руб. 50 коп., с ФИО2 в сумме 7012 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Топливно-транспортная компания» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Топливно-транспортная компания» в пользу ФИО1 основной долг (заем) в сумме 830 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., а всего 1 165 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 7012 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Топливно-транспортная компания» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 7012 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.