Решение № 2-1439/2017 2-1439/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов, адвоката Аксенова Н.В.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ПАКР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указали, что **.**.** между ними и ответчиком ООО «ПАРК» был заключен договор № Па5-188 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: ***, микрорайон № ***, квартал № ***. Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира на 2 этаже секции № ***.

Цена квартиры по договору - 10 530 114 рублей была полностью оплачена в установленный в договоре срок.

В соответствии с п.5.2.4 договора застройщик обязался передать участнику квартиру по передаточному акту до **.**.**. Однако в установленный срок объект не был передан, а был передан согласно подписанного акта приема-передачи **.**.**.

Поскольку ответчик ООО «ПАРК» квартиру истцам в установленные сроки не передал, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.** (215 дней просрочки) в размере 1 358 384,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50%, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов – адвокат Аксенов Н.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражение относительно исковых требований, в котором просил отказать в удовлетворении иска в заявленном объеме, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2, ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

При этом ч. 5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что 29 июля 2016 года между ООО «ПАРК», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № ПА5-188.

В соответствии с п.1.1. данного Договора застройщик - ООО «ПАРК», обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство на принадлежащем застройщику на праве собственности и аренды земельных участках многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на него, передать участникам объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, и долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, определенную Договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п.5.2.4 Договора участия в долевом строительстве при надлежащем исполнении участниками обязательств по Договору, застройщик обязуется передать участникам квартиру по передаточному акту до **.**.**.

Однако, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, корпус № *** со строительным адресом: ***, микрорайон № ***, квартал № ***, получено **.**.**, ответчиком фактически передача квартиры истцам произведена **.**.**, что подтверждается передаточным актом к договору №ПА5-188 участия в долевом строительстве от **.**.**

Таким образом, в силу ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче истцам спорного объекта возникла у ответчика до **.**.**, а по окончанию срока передачи, возникает просрочка исполнения обязательств застройщика по договору.

Поскольку квартира истцам передана **.**.**, то просрочка, исчисляемая с **.**.** составляет 215 дней.

Поскольку цена объекта (квартиры) по договору долевого участия составляет 10 530 114 руб., неустойка составляет (10 530 114 руб. х 9,00% х 1/300 х 215 дн.) = 1 358 384,71 руб.

Рассматривая ходатайство представителя о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст. 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд, принимая во внимание период просрочки, который составил более 6 месяцев, считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 000 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона «О долевом участии» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд согласен с доводами истцов о том, что нарушением его прав потребителя, выразившимся в нарушении ответчиком сроков передачи оплаченной квартиры, им причинены нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истцов на своевременное получение оплаченного жилья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов по 5 000 руб. каждому, а всего 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 505 000 руб. = (1000 000 руб. + 10 000 руб.)/2 и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 13 200 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 13 500 руб.

Судебные расходы - 3 000 составление искового заявление, представительство в суде - 7 000 руб., а всего 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО1 к ООО «ПАРК»» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРК» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей, судебные расходы 10 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 1 525 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПАРК»» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.