Решение № 2-5634/2017 2-5634/2017~М-5213/2017 М-5213/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 356600 рублей, неустойки в размере 320940 рублей, расходов на экспертизу в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт в СТОА. После направления автомобиля на ремонт истцом были выявлены скрытые повреждения, которые однако не были включены ответчиком в стоимость ремонта, чем права истца были нарушены, в связи с чем он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в суде иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ССМК» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом сторонами был выбран способ выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ССМК», согласованная стоимость ремонта составила 221757,50 руб., срок ремонта не более 45 дней.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился на установку неоригинальных и б/у запчастей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик САО "ВСК" при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" страховой выплаты.

Доводы истца со ссылкой на абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об отсутствии между сторонами и СТОА соглашения о сроках, в течение которых станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере стоимости ремонта, являются несостоятельными, так опровергаются материалами дела. Фактов нарушения станцией технического обслуживания прав потерпевшего не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Кроме того, суд учитывает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 г.

Судья: Слюсарев А.А.