Решение № 2-1485/2020 2-1485/2020~М-775/2020 М-775/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1485/2020

дело № 2-1485/2020

61RS0007-01-2020-001056-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от САО «РЕСО-Гарантия»: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором после уточнений просит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., услуги представителя 20000 руб.» (л.д.33, т.2).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, в районе дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля BA3-21093, госномер №, ФИО5, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем КИА PS (СОУЛ), госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, а также с автомобилем BA3-21213, госномер №, под управлением ФИО7

Автомобиль КИА PS (СОУЛ) госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно выводам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (полис: №). Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба. Согласно составленному экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа на дату ДТП составила 482600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» после получения досудебной претензии вновь отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению № №. истцу также отказано в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 16.10.2020, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что при рассмотрении обращения потерпевшего у финансового уполномоченного и экспертного учреждения, которое по направлению Службы финансового уполномоченного исследовало вопрос о возможности получения механических повреждений в спорном ДТП, отсутствовал полный материал ГИБДД по факту ДТП, а именно схема места происшествия и объяснения водителей, участников ДТП, что не позволило принять правильные выводы при составлении заключения независимой экспертизы.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 заявленные требования не признала и показала, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба. Она же просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 210, 211, т.1).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства КИА PS (СОУЛ), госномер №, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Гарант».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Эксперт Гарант» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - судебными экспертами определено, что все имеющиеся повреждения на кузове автомобиля КИА-СОУЛ, госномер №, могли образоваться при столкновении с автомобилем BA3-21093, госномер № и автомобилем BA3-21213, госномер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА-СОУЛ, госномер № в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет: 460900 руб. (л.д.л.д.1, т.2).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Эксперт Гарант» ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200000 руб.В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненных требованиях истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 350 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.38, т.2).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Эксперт Гарант» об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему (л.д.29, т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Гарант» 40000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников