Решение № 2-2653/2025 2-2653/2025~М-1979/2025 М-1979/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2653/2025

24RS0№-68

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кампону Артёму А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, №, под управлением собственника ФИО1 и Nissan Primera, №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, в результате нарушения требований п. 13.10 ПДД совершившего данное ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 343 049,66 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения по полису добровольного комбинированного страхования, по которому истцу была осуществлена выплата в размере 50 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в размере 293 049,66 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 9 791 руб. (л.д.3-7,98-99).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», ФИО3 (л.д.144).

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом посредством направления смс-сообщения (л.д.148), в судебное заседание не явился. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.103).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления СМС-сообщения (л.д.51,148), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом (л.д.146,149), а также третье лицо ФИО3, извещенная путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.150-154), в судебное заседание также не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Primera, № на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> - Кузбасс, в нарушение требований п. 13.10 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Suzuki Grand Vitara, № под управлением ФИО1, также двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение автомобилей, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: левых передней и задней дверей, левого порога. За допущенное нарушение требований п. 13.10 ПДД РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.57-61).

В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Допущенное ФИО2 нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю Suzuki Grand Vitara, №, при этом нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1, которые состояли бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом установлено не было.

По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, №, являлся ФИО1, владельцем автомобиля Nissan Primera, № являлась ФИО3 (л.д.54,56).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Primera, № ФИО2 застрахована не была.

Согласно представленным АО СК «Астро-Волга» материалам выплатного дела страховщиком в соответствии с заключенным со ФИО1 договором добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, транспортного средства Suzuki Grand Vitara, №, имущества владельцев ТС (перевозимого внутри ТС) и страхования от несчастного случая владельцев ТС в результате ДТП на условиях, согласно полису-оферте серии № периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего заявления ФИО1 о страховом возмещении последнему произведена страховая выплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-141).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara, №, без учета износа составляет 343 049,66 руб. (л.д.11-27).

Выполненное ИП ФИО5 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО5, имеющим необходимую квалификацию и включенным государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №.

Ответчик размер причиненного ущерба, ознакомившись с материалами гражданского дела (л.д.49), не оспаривал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание страховую выплату, произведенную ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 50 000 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату в размере: 343 049,66 руб. – 55 000 руб. = 293 049,66 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 как законного владельца транспортного средства виновника ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 791 руб. (л.д.5,47), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно заключенному с ИП ФИО5 договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (л.д.28-29), которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 293 049,66 руб. + судебные расходы в общем размере 21 791 руб. (9 791 руб. + 12 000 руб.) = 314 840,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кампона Артёма А. (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в размере 293 049 рублей 66 копеек, судебные расходы в общем размере 21 791 рубль, а всего 314 840 (триста четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов