Решение № 2-3274/2017 2-3274/2017~М-3061/2017 М-3061/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3274/2017

Дело № 2-3274/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

ответчика ФИО1,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор №. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами 28,00 %, срок пользования – 1826 дней. Согласно договору клиент обязан своевременно осуществить возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>. В этой связи, истец просит соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по день расторжения договора, также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, АО Банк «Северный морской путь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в связи с потерей работы, не могла погасить кредит, от оплаты задолженности не отказывается, иных контррасчетов не имеет. Также отметила, что требований о расторжении кредитного договора не получала, однако пояснила, что неоднократно звонили и приезжали сотрудники банка для урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе, по её новому месту жительства.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО Банк «Северный морской путь» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор №. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами 28,00 %, срок пользования – 1826 дней. Согласно договору клиент обязан своевременно осуществить возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д.8-12).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

По материалам дела следует, что истцом было направлено требование о расторжении договора по месту жительства ответчика – РБ, <адрес>, д<адрес>, <адрес> (л.д.25-26).

Вместе с тем, в соответствии с представленным на обозрение суда паспорта ответчика, а также выписке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у ответчика были различные места регистрации, в том числе, и по месту пребывания, где адрес: <адрес>, <адрес> не значится.

При этом, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако, в соответствии с объяснениями ответчика, о новом месте жительства ФИО1 сообщала представителям банка по телефону, куда также приезжали сотрудники банка для урегулирования возникшего спора.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в части, касающейся расторжения кредитного договора, материалы дела не содержат, равно как и истцом не опровергнуты доводы ответчика, в том числе, в проекции с положениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по день расторжения договора.

Как следует из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию на будущее время, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по день расторжения договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО Банк «Северный морской путь» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку, судом требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, постольку госпошлина уплаченная за требования неимущественного характера в размере на <данные изъяты>, подлежит возврату АО Банк «Северный морской путь» из соответствующего бюджета. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело либо в суд о зачете ранее уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требование о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь», - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Оставление искового требования АО Банк «Северный морской путь» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> АО Банк «Северный морской путь» из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.