СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3932/2017 2-3932/2017~М-3361/2017 М-3361/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3932/2017

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Гражданские и административные

копия

Дело № 2-3932/2017

Мотивированное
решение составлено 27 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителей истца МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Спящего А.Ю.,

представителя третьего лица ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Крондекс» недействительным.

Требования мотивированы тем, что в результате налоговой проверки ООО «Акойл», директором которого является ФИО3, выявлены нарушения в сфере налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом были направлены материалы в СУ СК России по Мурманской области для проведения процессуальной проверки. ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Мурманской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. После возбуждения уголовного дела ФИО3 совершил оспариваемую сделку, которая является мнимой, поскольку она экономически невыгодная и совершена с целью сокрытия принадлежащего ему имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание во исполнение приговора суда.

Представители истца МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 – Спящий А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по этим же обстоятельствам уже имеется решение суда вступившее в законную силу, в основание иска положены домыслы налогового органа. Сделка совершена по волеизъявлению лиц, зарегистрирована в установленном законом порядке. Приговор в отношении ФИО3 не провозглашен. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в Мурманской области является ненадлежащим истцом. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании выступил против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представителя ответчика.

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам проведена налоговая проверка в отношении ООО «Амкойл», где ФИО3 является директором.

В ходе проверки было выявлено нарушение налогового законодательства и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, после проведения указанной налоговой проверки, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области, направил в адрес СУ СК России по Мурманской области материалы, для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Мурманской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ООО «Амкойл» внесены требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 631 822 рубля, № на сумму 213 189 736 рублей 70 коп., № на сумму 228 602 607 рублей 49 коп., которые не были исполнены в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО6 приобрел долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КРОНДЕКС», составляющую 50 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО7

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СУ СК России по Мурманской области наложен арест имущество ФИО3, в том числе на 50% доли уставного капитала ООО «Крондекс».

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3, СУ СК России по Мурманской области, постановлено освободить от ареста, принадлежащее ФИО6 на праве собственности имущество – 50% доли в уставном капитале ООО «Крондекс», наложенного постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3, СУ СК России по Мурманской области оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам - ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - Спящего А.Ю., представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, копиями: нотариального дела в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ постановления Первомайского районного суда города Мурманска, решения Кузьминского районного суда города Москвы, апелляционного определения Московского городского суда, договора купли-продажи, иными материалами дела, исследованными судом. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец должен доказать, что при ее совершении, стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Оспариваемая сделка заключена между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 и удостоверена нотариусом нотариального округа города Мурманска ФИО7, виновность ФИО3 не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Договор купли-продажи соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон.

Договор купли-продажи спорной доли в уставном капитале ООО «Крондекс» сторонами сделки исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой.

Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крондекс».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО6 к ФИО3, СУ СК России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста постановлено: «освободить от ареста принадлежащее ФИО6 на праве собственности имущество – 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крондекс», наложенный постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года».

Указанное решение обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которого от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Кузьминского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, указанным решением Кузьминского районного суда города Москвы установлено право ФИО6 на 50% доли в уставном капитале ООО «Крондекс».

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки рассмотрены при вынесении указанного решения, сделка признана законной, совершенной в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В данном случае обращении инспекции в суд с требованием о признании сделки недействительной, основано на том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, последний с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по приговору суда, заключил спорный договор с ФИО6

Таким образом, данные действия налогового органа направлены на обеспечение исполнения возможного обвинительного приговора суда, и не основаны на налоговом законодательстве.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 24 сентября 2015 года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев