Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_14_» марта 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Базаровой Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец - «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) - обратился с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

27 марта 2015 года истец и ответчик (заемщик) ФИО1 заключили кредитный договор №3408/0302275, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 037 344,55 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3 Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства, принятые заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 25.01.2019 размер задолженности составляет 1 253 220,04 руб., в том числе 911 156,90 руб. – задолженность по основному долгу, 300 787,54 руб. – задолженность по уплате процентов, 41 275,60 руб. – неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 253 220,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 466,10 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) ФИО1 заключили кредитный договор №3408/0302275 «потребительский кредит». В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 037 344,55 руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – 27.03.2022, а также размер процентов за пользование кредитом – 19,9 % в год.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в договоре способов.

Согласно графику заемщик принял на себя обязательство 27 числа каждого месяца вносить на ТБС денежные средства в счет погашения кредита в размере 22 986,73 руб. (л.д.28-29).

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредиты и (или) уплаты процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены.

Заемщиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Согласно выписке из лицевого счета с 27.12.2017 заемщик перестал выполнять надлежащим образом условия договора. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны установили право истца, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер задолженности ФИО1 составляет 911 156,90 руб. – задолженность по основному долгу, 300 787,54 руб. – задолженность по уплате процентов, 41 275,60 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора 27.03.2015 между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства <***>.1, №3408/0302275.2 (л.д.33-35,42-44 ).

По условиям названного договора поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Как следует из договора поручительства, ответчики были ознакомлен с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по данным договорам поручительства поручатель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или предусмотрена законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С учетом названной нормы, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 466,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №3408/0302275 от 27 марта 2015 года в размере 1 253 220,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 466,10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.