Определение № 33-8406/2026 от 1 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Сафронов Д.С.

УИД 78RS0№...-98


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив материал №..., поступивший из Калининского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе администрации <адрес> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, в котором истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае смены собственника жилого помещения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления представителя администрации <адрес> о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель администрации <адрес> просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Из текста искового заявления следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запретита Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции также исходил из того, что данный запрет будет нарушать права ответчика как собственника недвижимого имущества на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, гарантирующее такое право Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении определения.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, само по себе несогласие истца с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не является достаточным условием для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, то он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о том, что заявленная администрацией обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий по переходу права собственности на жилое помещение взаимосвязана с заявленными требованиями, и непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения собственником жилого помещения, несостоятельными.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, отчуждение объекта недвижимости и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, не имеет правового значения, сам ответчик или иные лица, в том числе предыдущие собственники (владельцы) квартиры, осуществили спорную перепланировку, поскольку переход права собственности на жилое или нежилое помещение влечет сингулярное правопреемство во всех правоотношениях, непосредственно связанных с этим правом собственности (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума ВАС РФ от <дата><...> по делу <...>

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено. Оснований для принятия мер по обеспечению иска по делу производство, по которому прекращено, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –