Решение № 2А-2699/2024 2А-2699/2024~М-1948/2024 М-1948/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-2699/2024

Дело № 2а-2699/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 ФИО9, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 ФИО10, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (далее ООО ПКО «Демокрит», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 ФИО11, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 ФИО12 с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в необъявлении должника ФИО3 в исполнительный розыск по исполнительному производству №-ИП; о возложении обязанности объявить должника ФИО3 в исполнительный розыск, вынести постановление об исполнительном розыске должника, предоставить взыскателю копию постановления об исполнительном розыске должника и постановление о заведении разыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района города Перми по делу № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». Определением мирового судьи произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Демокрит». Взыскатель ООО «Демокрит» с 26 января 2024 года сменил наименование на ООО ПКО «Демокрит». Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, длительное время не предпринимает никакие действия, направленные на своевременное и добросовестное исполнение решения суда.

Взыскателем неоднократно в адрес отдела судебных приставов направлялись заявления об объявлении должника ФИО3 в исполнительный розыск. 09 ноября 2023 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО3 10 января 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительный розыск, поскольку проводятся меры по установлению должника. 09 января 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО3 10 января 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительный розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника. 19 апреля 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО3 22 апреля 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительный розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника, направлен запрос в областное адресное бюро, при выходе по адресу, должник не проживает. Направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю. 04 июня 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО3 05 июня 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительный розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника, направлен запрос в областное адресное бюро, ответ не поступил. Административный истец полагает, что ответы судебного пристава-исполнителя на заявления являются формальными отписками и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий. До настоящего времени совершаемые исполнительные действия и принимаемые меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не применены все необходимые действия принудительного исполнения, что существенно нарушает права истца, делает исполнение решения суда невозможным, тем самым создавая благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает взыскателю в объявлении исполнительного розыска должника. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в отказе в объявлении в исполнительный розыск должника в период с 25 июня 2021 года по настоящее время грубо нарушает права взыскателя на добросовестное и своевременное исполнение требований исполнительного документы.

Определением судьи протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю/л.д.122/.

Административный истец ООО ПКО «Демокрит» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель общества участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении не поступило.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов ФИО2, Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем административных ответчиков – ФИО4 представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении административного искового заявления отказать /л.д.40-55/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении на находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района города Перми о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Демокрит» задолженности в размере 25 467,09 руб./л.д.59-60/.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах; в ГУ МВД России; в Росреестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС); постановлением от 16 июля 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор.

В ходе совершения исполнительных действий и по мере поступления ответов на запросы судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д.62-65,68-71,73-76,78-85/; об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в .......» /л.д.66-67,86-87/.

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному приводу должника, о чем свидетельствует вынесенное 05 апреля 2023 года постановление о принудительном приводе должника /л.д.77/.

В целях отыскания должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2023 года осуществлялись действия по приводу должника, из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что установить должника и его имущество не представилось возможным /л.д.105/.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю /л.д.90/.

В целях стимулирования должника к погашению долга в отношении него выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д.88/.

09 ноября 2023 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительский розыск должника ФИО3 /л.д.92/.

10 ноября 2023 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительский розыск, поскольку проводятся меры по установлению должника/л.д.91/.

09 января 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительский розыск должника ФИО3/л.д.94/

10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника/л.д.93/.

25 февраля 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительский розыск должника ФИО3/л.д.96/

26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника/л.д.95/.

19 апреля 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительский розыск должника ФИО3/л.д.98/

22 апреля 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительский розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника, направлен запрос в областное адресное бюро, при выходе по адресу, должник не проживает. Направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю/л.д.97,99/.

04 июня 2024 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством официального сайта «Госуслуги» направлено заявление об объявлении в исполнительский розыск должника ФИО3/л.д.101/.

05 июня 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в исполнительский розыск, поскольку пришли не все ответы для объявления в розыск должника, направлен запрос в областное адресное бюро, ответ не поступил/л.д.100/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2024 года должник ФИО7 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут принудительному приводу/л.д.104/.

В целях отыскания должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем 19 июля 2024 года осуществлялся принудительный привод должника, из акта о совершении исполнительских действий установлено со слов соседей, что должник по указанному адрес проживает /л.д.108/.

23 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника, осуществить принудительный привод не представилось возможным /л.д.115/.

С целью уточнения факта проживания должника ФИО3 по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в Управляющую компанию «Классик-А», в ходе разговора установлено, что должник ФИО3 по указанному выше адресу зарегистрирован, лицевой счет открыт на его имя /л.д.116/.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в необъявлении должника ФИО3 в исполнительский розыск по исполнительному производству №-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Действительно, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено при рассмотрении дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, самого должника, в настоящее время судебными приставами-исполнителями продолжаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ФНС (ЗАГС), в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, принудительные меры исполнения в отношении должника не прекращены.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 ФИО13, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 ФИО14, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в необъявлении должника ФИО3 в исполнительный розыск по исполнительному производству №-ИП; о возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева