Решение № 2А-2257/2026 2А-2257/2026~М-256/2026 М-256/2026 от 31 мая 2026 г. по делу № 2А-2257/2026

УИД: 50RS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года <адрес> МО

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2257/2026 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Видновский городской суд <адрес> с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска, с учетом его уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя исполнении Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000661289 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО1 в отношении должника ФИО3 11.05.1988г.р. <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес 142701, <адрес>.

Постановлением Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на денежные средства Истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сумма, подлежащая перечислению: 374.192.28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате взыскания ПАО Сбербанк денежных средств в размете 25.409,34 руб. задолженность по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2023г была погашена в полном объеме, а размер излишне взысканных денежных средства составил 13.036,32 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП Банк данных исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП от 04.09.2023г не окончено, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства в размере 80 906,47 рублей.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк взыскал и перечислил в адрес Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> денежные средства в размере 49 045,08 рублей.

До настоящего времени излишне взысканные денежные средства в размере 49.045,08 рублей Истцу не возвращены.

Административный истец полагает, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 размер денежных средств, взысканных сверх суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2023г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 49.045,08 рублей.

В связи с изложенным административный истец обратился в суд и просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно не принятие мер по своевременному окончанию исполнительного производства №-ИП от 04.09.2023г в связи с фактическим исполнением;

- окончить исполнительно производство №-ИП от 04.09.2023г в связи с фактическим исполнением;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 имущественный ущерб, вызванный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 49.045,08 рублей;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму морального вреда в размере 100.000 рублей;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФСССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания по делу извещено надлежащим образом. В представленных в материалы дела письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактически исполнением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Ленинское РОСП ГУФСССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания по делу извещено надлежащим образом.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя исполнении Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000661289 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО1 в отношении должника ФИО3 11.05.1988г.р. <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес 142701, <адрес>.

Постановлением Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на денежные средства Истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сумма, подлежащая перечислению: 374.192.28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате взыскания ПАО Сбербанк денежных средств в размете 25.409,34 руб. задолженность по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2023г была погашена в полном объеме, а размер излишне взысканных денежных средства составил 13.036,32 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП Банк данных исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП от 04.09.2023г не окончено, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства в размере 80 906,47 рублей.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк взыскал и перечислил в адрес Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> денежные средства в размере 49 045,08 рублей.

До настоящего времени излишне взысканные денежные средства в размере 49.045,08 рублей Истцу не возвращены.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действии по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были возращены денежные средства, излишне поступившие на депозитный счет Ленинского РОСП, а именно платежными поручениями: № на сумму 29.641, 91 руб., № на сумму 9.438, 45 руб., № на сумму 3.961, 60 руб., № на сумму 6.273, 12 руб., а всего на сумму 49 045, 08 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу были возвращены денежные средства на общую сумму 80.906, 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производств» фактическим исполнением.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена административному истцу посредством личного кабинета ЕПГУ, которая ею получена и прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, требования административного истца об окончании исполнительного производства, а также взыскании имущественного ущерба в размере 49.045,08 рублей удовлетворению не подлежат.

Иные требования административного истца являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.

Судья А.К. Железный