Апелляционное определение № 02-1290/2025 33-15733/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-1290/2025

Судья фио УИД: 61RS0007-01-2024-006969-25

1 инст. дело № 2-1290/2025

апелляционное производство № 33-15733/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города 18 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 ... к Центральной акцизной таможне об установлении факта ввоза на адрес транспортного средства, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Центральной акцизной таможне, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил об установлении факта ввоза на адрес до 01.08.2023 транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): VIN-код из адрес; признании действий по отказу в списании утилизационного сбора незаконными; возложении обязанности рассчитать пени по неуплате утилизационного сбора до факта оплаты утилизационного сбора, принять документы о списании утилизационного сбора.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.05.2023 приобрёл по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): VIN-код. Транспортное средство было приобретено в адрес и ввезено на адрес. Утилизационный сбор был уплачен 31.07.2023. Однако, при обращении к начальнику Южного акцизного таможенного поста с целью списания утилизационного сбора, факт ввоза автомобиля на адрес до 01.08.2023 не был подтверждён. Между тем, 30.06.2023 на приобретённое транспортное средство было оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ..., выданное испытательной лабораторией ООО «Автолаб», расположенной на адрес. Электронный паспорт транспортного средства ... получен 04.07.2023. Данные документы подтверждают ввоз транспортного средства – автомобиль марки марка автомобиля, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): VIN-код из адрес на адрес до 01.08.2023.

Определением Пролетарского районного суда адрес от 28.01.2025, произведена замена ненадлежащего ответчика – Южное таможенное управление на надлежащего ответчика Центральная акцизная таможня (л.д. 39).

Определением Пролетарского районного суда адрес от 13.02.2025, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд адрес (л.д. 63 – 64).

Определением Таганского районного суда адрес от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юго-Западная транспортная прокуратура

адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Центральной акцизной таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответчика истцом не представлены документы, подтверждающие ввоз автомобиля на адрес до 01.08.2023. Утилизационный сбор истцом рассчитан неверно, по ставкам, действовавшим до 01.08.2023.

Третье лицо Южная таможенная прокуратура в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представило.

Третье лицо Юго-Западная транспортная прокуратура адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2023 года истец ФИО1 по договору купли-продажи № 16 приобрёл на адрес транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): VIN-код (л.д. 19 – 20).

30.06.2023 года на транспортное средство было оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № .... Свидетельство выдано испытательной лабораторией ООО «Автолаб», расположенной на адрес (л.д. 15 – 17). Согласно свидетельству, испытания автомобиля также проведены на адрес. Осмотр проводился 29.06.2023, что следует из акта осмотра № 09584.

Электронный паспорт транспортного средства ... оформлен ООО «Автолаб» 03.07.2023 (л.д. 12 – 14).

31.07.2023 истец уплатил утилизационный сбор в сумме сумма, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 на Южный акцизный таможенный адрес акцизной таможни истцом было подано заявление о списании утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство марка автомобиля, 2022 г. в., идентификационный номер (VIN): VIN-код, с целью выпуска транспортного средства в свободное обращение (л.д. 24, 107).

Рассмотрев обращение фио, начальник таможенного поста разъяснил, что для рассмотрения вопроса взимания утилизационного сбора в отношении автомобиля марка автомобиля, 2022 г. в., идентификационный номер (VIN): VIN-код по ставкам, действующим до 01.08.2023, необходимо повторно обратиться в таможенные органы с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих фактическую дату ввоза в Российскую Федерацию указанного автомобиля, и также документов в соответствии перечнем и формой, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (л.д. 25, 109).

Не согласившись с доводами начальника таможенного поста, фио обратился в Южную транспортную прокуратуру. Из письма заместителя начальника транспортного прокурора от 06.02.2024 следует, что в рамках надзорных мероприятий установлено, что 29.06.2023 транспортное проходило идентификацию, техническую экспертизу и испытания в испытательной лаборатории ООО «АВТОЛАБ», имеющей советующий аттестат аккредитации и расположенной по адресу: адрес. адрес, что в свою очередь подтверждает факт ввоза в Российскую Федерацию указанного транспортного средства. Кроме того, 04.08.2023 и 27.09.2023 в Южный акцизный таможенный адрес акцизной таможни подано заявление с приложением документов, установленных пунктом 11 Постановления № 1291 о списании утилизационного сбора за транспортное средство, с целью выпуска в свободное обращение, которое зарегистрировано в указанные даты в реестре входящей корреспонденции таможенного поста. Таким образом, при рассмотрении заявлений от 04.08.2023 и 27.09.2023 должностными лицами Южного акцизного таможенного адрес акцизной таможни допущены нарушения требования законодательства об отходах производства и потребления, и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 с изменениями, внесенными 07.07.2023 и 22.09.2023, выразившиеся в не списании утилизационного сбора по ставкам до 31.07.2023. По результатам проверочных мероприятий начальнику Южного акцизного таможенного адрес акцизной таможни внесено представление об устранении нарушений требований законодательства (л.д. 102 – 104).

08.02.2024 истец вновь обратился к начальнику Южного акцизного таможенного адрес акцизной таможни с заявлением о списании утилизационного сбора в отношении автомобиля, сообщив, что транспортные (перевозочные) документы отсутствуют (л.д. 111).

14.02.2024 и.о. начальника таможенного поста сообщил о возвращении заявления и приложенных к нему документов на основании п.п. «а» п. 12.3 Правил, поскольку на день подачи на Южный акцизный таможенный пост расчета утилизационного сбора в отношении автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN-код, подлежит уплате сумма утилизационного сбора в размере сумма (коэффициент - 3,21) (л.д. 112 – 113).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. п. 1, 2, 5, 11, 11.4, 11.5, 11.6, 12, 12.1, 12.2, 12.3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291, учел разъяснения, изложенные в абз.3 п.2 постановления Правительства Российской Федерация от 7 июля 2023 года N 1118 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291",оценил собранные по делу доказательства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец при обращении в Южный таможенный пост, представил: копию паспорта, выписку ЭПТС, СБКТС, чек об уплате утилизационного сбора, копию ДТ, копию договора купли-продажи, копию ИНН. Расчёт утилизационного сбора истцом был произведён с применением коэффициента «2», что противоречит изменениям внесённым постановлением Правительства Российской Федерация от 7 июля 2023 года N 1118, предусматривающим применение к транспортным средствам технически допустимой максимальной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны коэффициента расчёта «3,21»; истцом при обращении в таможенный пост не были представлены документально подтвержденные сведения о дате ввоза автомобиля на адрес, выданные государственными органами РФ; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ... и электронный паспорт транспортного средства ... такими доказательствами не являются; в ходе судебного разбирательства истец также не представил достоверные и допустимые доказательства ввоза автомобиля на адрес до 01.08.2023. При таких обстоятельствах применение коэффициента расчёта утилизационного сбора по ставкам, действующим до 01.08.2023, противоречит правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований не принял во внимание, что доказательством, подтверждающим факт ввоза автомобиля на адрес до 01.08.2023 года является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU А-ТН.ОН96.09584, выданное испытательной лабораторией ООО «Автолаб», расположенной на адрес, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства подтверждает соответствие автомобиля техническому регламенту и не является прямым доказательством ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию с адрес.

Перечень необходимых документов, как верно указал суд первой инстанции, изложен в Правилах взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291

Согласно п. п. п 11(5), пп. б п. 11 (6) указанных выше Правил, в случае ввоза колесного транспортного средства в Российскую Федерацию с адрес одновременно с представлением документов, указанных в подпунктах "а", "в" или "г" пункта 11(4) настоящих Правил, представляется бумажная копия электронного счета-фактуры, зарегистрированного в национальной системе учета адрес, заверенная печатью территориального органа Комитета государственных доходов Министерства финансов адрес; таможенный приходный ордер, заверенный таможенным органом государства - члена Евразийского экономического союза, подтверждающий, что таможенные пошлины, налоги в отношении колесного транспортного средства или прицепа к нему, ввозимых для личного пользования, уплачены по ставкам, установленным приложением N 2 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Таким образом, в отсутствие таможенных документов, представленное истцом свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, не может являться надлежащим доказательством ввоза автомобиля на адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль был приобретен в адрес, его перемещение могло осуществляться без оформления таможенных документов, также подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к товарам Союза относятся: находящиеся на таможенной адрес товары, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной адрес; находящиеся на таможенной адрес товары, приобретшие статус товаров Союза либо признанные товарами Союза в соответствии с ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу; находящиеся на таможенной адрес товары, произведенные (изготовленные) в одном или нескольких государствах-членах из товаров, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС; товары, вывезенные с таможенной адрес и сохранившие статус товаров Союза в соответствии с ТК ЕАЭС.

Из смысла указанной нормы следует, что право на перемещение без таможенного оформления имеют только товары Союза ЕАЭС, между тем, приобретенный истцом автомобиль данным статусом не обладает.

Учитывая, что перемещение автомобиля из адрес осуществлялось с целью его дальнейшей эксплуатации, истец обязан был подтвердить легальность и дату его ввоза на адрес таможенными документами. В отсутствие таких документов суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2026 г.

Председательствующий

Судьи