Решение № 2-188/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Бакчар Томской области 04 июня 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области, в составе:

председательствующего судьи Семёновой Н.В.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 107124,08 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев. Сумма кредита зачислена на банковский счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору, о чём направил ответчику соответствующее уведомление. Уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87097,49 руб., в том числе: 70837,07 руб. – просроченная ссуда; 1 316,44 руб. – проценты по просроченной ссуде; 8351,10 руб. – неустойка по ссудному договору; 322,93 руб.- неустойка на просроченную ссуду.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя. О времени и месте судебного заседания истец извещен.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, возражений на исковые требования суду не представила.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в деле заявления-оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк», с заявлением-офертой о заключении договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита, акцепт которой банк совершил, вследствие чего, между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №, содержащий условия кредитования, состоящий, в том числе, из заявления-оферты со страхованием, условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

В качестве условий кредитного договора ФИО1 в своем заявлении указала сумму кредита 107 124 рубля 08 копеек, срок кредита 36 месяцев, процентную ставку 19,9 % годовых, плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0.517 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения кредитного договора.

Также в заявлении ФИО1 указано, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 календарных дней с даты заключения Договора потребительского кредита в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольного страхования и страховой защиты (с нарушением цели использования потребительского кредита) … процентная ставка по Договору потребительского кредита устанавливается в размере 29,9% годовых с даты его предоставления Заемщику.

Как следует из заявления ФИО1, она просила Банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами: сумму в размере 87199,00 руб. на счет 40№; сумму в размере 37303,51 руб. на счет 40№; сумму в размере 6300 руб. на счет 40№.

Как следует из выписки по счету, Банком по заявлению ФИО1 был произведен перевод денежных средств на указанные счета. Таким образом, процентная ставка с даты предоставления кредита Заемщику должна быть установлена в размере 29,9% годовых.

В заявлении ФИО1 также приведён график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно которому кредит ею должен погашаться ежемесячно, 08-го числа каждого месяца, а если это число будет выходным днём, то в ближайший после него рабочий день, в сумме по 4963 рублей 71 копейки. Последний платеж должен быть совершён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4693 рубля 68 копеек.

Условия кредитования содержат и иные положения об условиях предоставления кредита, порядке возврата кредита, уплате начисленных процентов, положения о правах и обязанностях сторон, их ответственности и т.д.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк акцептовал оферту ФИО1, последней был предоставлен кредит.

С учетом изложенного, положений п. 1 ст. 441 ГК РФ, суд считает установленным, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, который является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило заёмщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием о возврате кредитной задолженности в общей сумме 78 274 рубля 46 копеек, что подтверждается копией указанного уведомления и реестром почтовых отправлений. Указанное требование Банка ответчик ФИО1 оставила без удовлетворения, задолженность по кредиту в Банк не вернула.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87097,49 руб., в том числе: 70837,07 руб. – просроченная ссуда; 1 316,44 руб. – проценты по просроченной ссуде; 8351,10 руб. – неустойка по ссудному договору; 322,93 руб.- неустойка на просроченную ссуду.

Размер задолженности подтверждается расчетом, составленном истцом, выпиской по счету, а также иными материалами дела. Возражений относительно правильности методики расчёта задолженности и размера задолженности ответчик не представил, контррасчет не произвел. Данный расчет суд находит обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 88097,49 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено истцом и ответчиком в письменной форме и предусмотрено кредитным договором. Согласно указанному соглашению, при каждом нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку.

Представленный истцом расчет задолженности размера неустойки, основанный на согласованных сторонами тарифах банка, с применением дневной ставки 0,0546 % (20% годовых : 365 дней) ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки, оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию неустоек в размере 8 351,10 руб. и 322,93 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения их размера.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 87 097,49 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 812,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в размере 2 812,92 руб. (расчет в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб. - от 67 097,49 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87097,49 руб., в том числе: 70837,07 руб. – просроченная ссуда; 1 316,44 руб. – проценты по просроченной ссуде; 8351,10 руб. – неустойка по ссудному договору; 322,93 руб.- неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2 812,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд .

Судья: подпись /Н.В. Семёнова/

В окончательной форме решение принято 07.06.2019