Апелляционное постановление № 22-6561/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/17-143/2025

Судья Куликова А.А. Дело № 22-6561/2025

УИД: 50RS0020-01-2025-001523-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи Й., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А. и адвоката Конькова В.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конькова В.П. о пересмотре постановления Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года, согласно которому в удовлетворении его ходатайства в интересах

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 04.10.2023, более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав адвоката Конькова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Филипповой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 04.10.2023 ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Московского городского суда от 31.01.2024 приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 04.10.2023 оставлен без изменения.

Адвокат Коньков В.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 04.10.2023 более мягким видом наказания, указав в обоснование, что он отбыл положенное наказание по приговору суда для права подачи ходатайства, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни учреждения.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Коньков В.П. обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно и не мотивированно отказал в ходатайстве лишь на том основании, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, не погашены взысканные по приговору суда сумма ущерба. При этом суд в нарушение рекомендаций, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 за № 8 не в полной мере учел его данные как о личности и о его поведении в ПК № 6 г. Коломны, что привело к вынесению несправедливого решения. Представитель администрации ИК-6 УФСИН РФ по МО сообщил суду, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ИК-6 г. Коломны, за весь период отбывания наказаний, взысканий не имел, имеет ряд поощрений (4) за участие в общественной жизни исправительного учреждения и добросовестный труд, постоянно трудоустроен, исполнительные листы в бухгалтерии ПК отсутствуют. Администрация считает целесообразным замену неотбытой части наказания на принудительные работы. При этом представитель администрации дополнительно пояснил, что ФИО1, находясь в исправительном учреждении, вину признал полностью, раскаялся в содеянном (ранее на суде вину признавал частично), также отметив, что в личном деле осужденного ФИО1 имеются банковские квитанции от родственников, которые по мере возможности погашают причиненный им ущерб по приговору суда. Защита отмечает то обстоятельство, что ФИО1 встал на путь исправления, он полностью признал вину в совершенном им преступлении, родственники пытаются поддержать его путем погашения ущерба из своих сбережений, так как до настоящего времени исполнительные листы в колонию не пришли и ФИО1 не может без них производить отчисления. Родственники не могут в полном объёме возместить причиненный ущерб, так как из представленных документов следует, что оба они пенсионеры, отец инвалид с тяжелыми хроническими заболеваниями, поэтому погашают ущерб исходя из своих возможностей. Желание ФИО1 о замене неотбытого наказания продиктовано тем, что он хочет продолжить дальше работать на государство, получать больший доход, чем он получает в колонии, и с него уже в большей степени будет иметь возможность погашения ущерба по приговору суда. Представленные суду характеристики по месту его фактического убывания, мнение администрации, подробно указавшей на все его положительные стороны за период нахождения в ИК, дают все основания к удовлетворению заявленного ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч.3 ст.175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 по приговору суда имеет гражданские иски в пользу Ц на сумму 330 000 рублей, У на сумму 1 470 000 рублей. В личном деле имеются копии квитанций о частичном погашении ущерба по приговору суда. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Заболеваний, входящих в перечень социально-значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не имеет. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно. По состоянию на 30.05.2025 осужденным ФИО1 отбыто 2 года 3 месяца 25 дней (совместно с зачетами) лишения свободы, не отбытый срок составляет 2 года 8 месяцев 6 дней лишения свободы, то есть фактически осужденным отбыто более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает, что поведение осужденного не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и ему может быть заменено наказание. При этом суд принимает во внимание отбытый срок наказания, полагая, что отбытого срока наказания недостаточно для выводов о примерности поведения осужденного для достижения целей наказания. Кроме этого, Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие им установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оснований предполагать, что при замене наказания права потерпевших будут восстановлены, а цели, указанные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты, не имеется, перечисленные потерпевшим суммы не являются значительными, более того, суд обращает внимание, что выплаты начали производится только непосредственно перед подачей ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конькова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Александров