Апелляционное определение № 33-16356/2026 от 19 апреля 2026 г.

№ 33-16356/2026

Судья: Сенаторова И.В. 50RS0042-01-2025-004777-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В, Шиткова А.В.,

с участием прокурора Леоновой Л.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4951/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО к ФИО о вселении,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО в связи с расселением аварийного жилья по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ФИО в спорной квартире зарегистрирован ее внук ФИО, получивший указанную регистрацию после расселения аварийного дома. Однако с момента регистрации ответчик спорным жилым помещением не пользуется, никогда в нем не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Также ответчик не нес обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с изложенным, ФИО просила признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

ФИО предъявил встречный иск к ФИО о вселении. Требования встречного иска мотивированы тем, что квартира по адресу: <данные изъяты> является муниципальной, предоставлена взамен аварийного жилого помещения, и в ней проживает его бабушка ФИО ФИО указывал, что с рождения был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> по месту жительства его отца ФИО, умершего 07.07.2023. Фактически до октября 2001 года ФИО проживал в п. Мостовик у матери; в период с 2001 по 2008 год совместно с родителями проживал по адресу: <данные изъяты>, а после ссоры отца с матерью вернулся с матерью в квартиру в п. Мостовик. В период обучения в Хотьковской средней общеобразовательной школе №5 в будние дни проживал у отца, в выходные у матери. Ввиду того, что у ФИО имелись льготы, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нес его отец, а после смерти отца ФИО по мере возможности вносил небольшие суммы в счет оплаты коммунальных услуг; данную обязанность за него также исполняла его мать. Ссылался на то, что неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ФИО просила его этого не делать, что расценивал как нежелание причинять ей дискомфорт. В период с 2024 по 2025 год проживал в арендованной квартире, однако потеряв работу в 2025 году по состоянию здоровья, был вынужден вселиться в квартиру матери. ФИО просил вселить его в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО и ее представитель ФИО исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск просил удовлетворить.

Представители третьих лиц администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.12.2025 постановлено:

иск ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о вселении отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма № 39 от 25.02.2021. Квартира предоставлена ФИО на семью из трех человек; совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись ФИО (сын нанимателя) и ФИО (внук нанимателя). Данное жилое помещение было предоставлено в связи с расселением аварийного жилья по адресу: <данные изъяты>, ранее занимаемого на основании договора социального найма №235-21 от 16.04.2019. Совместно с нанимателем ФИО в жилое помещение по указанному адресу также вселялись ФИО и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО умер 07.07.2023.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО и ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из материалов дела следует, что ФИО был зарегистрирован в жилом помещении, предоставленном взамен аварийного, в малолетнем возрасте по соглашению родителей. Однако, что не оспаривалось сторонами, в спорную квартиру ФИО не вселялся, никогда в ней не проживал, его вещей и иного имущества в спорной квартире не имелось.

ФИО достиг совершеннолетия в 2019 году. С указанного времени, до обращения ФИО в суд с настоящим иском в 2025 году, то есть более шести лет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не нес.

В судебном заседании ФИО пояснял, что поскольку ФИО занимает в квартире все комнаты, не желал вселяться до получения ее согласия, чтобы не доставлять ей дискомфорт. Суд отклонил доводы ФИО о том, что до 2023 года споров об оплате коммунальных платежей не имелось, поскольку по достижении совершеннолетия ФИО обязан был самостоятельно нести соответствующие расходы.

Представленные в материалы дела чеки по операциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2024 года по ноябрь 2025 года матерью ФИО ФИО суд не принял во внимание, поскольку данные платежи произведены иным лицом. Доказательств участия ФИО в несении расходов по оплате коммунальных услуг за указанный период путем передачи денежных средств третьему лицу представлено не было. Представленный чек от 02.10.2025 на сумму 10 000 рублей не содержал указания на назначение платежа и, следовательно, не подтверждал факта перевода ФИО указанных денежных средств ФИО в счет оплаты коммунальных услуг. Судом также было принято во внимание, что данный платеж ФИО произвел только после предъявления ФИО иска в суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что с ФИО знакома давно; сейчас тот проживает в п. Мостовик, хотел переехать к бабушке; периодически видит его по адресу: <данные изъяты> видит его автомобиль у подъезда; летом, когда ФИО уволился с работы, хотел переехать к ФИО, однако последняя не дала четкого ответа относительно возможности вселения. Указала также, что все обстоятельства знает со слов ФИО, свидетелем его отношений с ФИО не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что бывает в гостях у ФИО; чужих мужских вещей в квартире не видел; ФИО проживает одна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что состоит с ФИО в дружеских отношениях в связи с работой в управляющей компании; ФИО всегда проживает одна, в квартире только ее вещи, к ней приходят дочери, ухаживающие за ней; ФИО свидетель видела лишь один раз; около трех лет назад ФИО просила помочь ей найти адвоката для снятия с регистрационного учета сына и внука в связи с неоплатой ими расходов по содержанию жилого помещения и отсутствием с их стороны какой-либо помощи. Суд принял показания свидетелей в качестве доказательства, поскольку они подтверждали юридически значимые обстоятельства по делу и не опровергали иные имеющиеся в деле доказательства.

Из объяснений сторон следовало, что в конфликтных отношениях они не находились, у ФИО имелись ключи от жилого помещения, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинил. Вместе с тем, ФИО настаивала на том, что попыток вселения ФИО не предпринимал, а после достижения совершеннолетия не вселялся в спорную квартиру, поскольку желал проживать отдельно в съемной квартире либо со своей матерью по месту ее жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 11), семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО в спорное жилое помещение фактически не вселялся и никогда в нем не проживал; после достижения совершеннолетия на протяжении более шести лет каких-либо мер к вселению не предпринимал; расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения самостоятельно не нес; в конфликтных отношениях с нанимателем не находился; доступ в жилое помещение имел беспрепятственный, ключи от квартиры у него имелись; вел самостоятельный образ жизни, проживая по иным адресам, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об утрате ФИО права пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным отказом от прав и обязанностей по договору социального найма и выездом в другое место жительства.

Отклоняя доводы ФИО о вынужденном характере непроживания, суд первой инстанции правомерно указывал на то, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт реальных попыток вселения в квартиру после достижения совершеннолетия, наличия конфликтных отношений либо чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд первой инстанции также правильно учел, что поскольку требование о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежало удовлетворению, правовые основания для удовлетворения встречного иска о вселении отсутствовали.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Применительно к настоящему делу существенное значение имеет то обстоятельство, что ФИО, достигнув совершеннолетия в 2019 году, приобрел полную дееспособность и с этого момента самостоятельно несет ответственность за осуществление своих жилищных прав. Между тем в течение более чем шести лет после наступления совершеннолетия ответчик ни разу реально не обращался к нанимателю с требованием о предоставлении возможности вселения, не принял каких-либо юридически значимых мер к реализации права пользования жилым помещением; доказательств иного суду представлено не было. При отсутствии конфликта между сторонами и при наличии беспрепятственного доступа к жилому помещению поведение ФИО свидетельствовало не о временном характере его отсутствия, а о фактическом отказе от реализации права пользования спорной квартирой, что в совокупности с неисполнением обязанностей по договору социального найма образует достаточную совокупность обстоятельств для признания его утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено взамен аварийного и при его предоставлении учитывалась нуждаемость всех членов семьи нанимателя, включая ответчика, является несостоятельным, поскольку само по себе включение гражданина в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не является безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением в случае добровольного отказа от вселения и несения обязанностей нанимателя. Право пользования жилым помещением по договору социального найма реализуется посредством фактического проживания и исполнения вытекающих из договора обязанностей, тогда как ФИО ни одного из указанных условий не соблюдал.

Ссылка в жалобе на то, что непроживание ответчика в спорной квартире было связано с просьбой бабушки не доставлять ей неудобств и носило вынужденный, временный характер, не может быть принята во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что конфликтных отношений между сторонами не имелось, ответчик располагал ключами от квартиры и имел к ней беспрепятственный доступ. Вместе с тем доказательств того, что после достижения совершеннолетия ФИО хотя бы однократно предпринял реальные попытки вселиться в жилое помещение, но был лишен такой возможности вопреки своей воле, в материалы дела представлено не было. Показания свидетеля ФИО, ссылавшейся на намерение ответчика переехать к бабушке лишь летом 2025 года, то есть после утраты работы, не подтверждают систематических и последовательных попыток ко вселению на протяжении всего спорного периода.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру по поручению ответчика осуществляла его мать, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка: представленные чеки подтверждают оплату коммунальных услуг иным лицом, тогда как доказательств того, что соответствующие платежи производились именно по поручению и за счет средств ответчика, в материалы дела не поступало. Платеж на сумму 10 000 рублей, произведенный самим ФИО 02.10.2025, не содержал сведений о назначении и был совершен уже после обращения ФИО в суд с настоящим иском, что не свидетельствует о добросовестном и систематическом исполнении ответчиком обязанностей по договору социального найма.

Довод о том, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика, а его отсутствие не носит длительного характера, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования иным жилым помещением само по себе не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2026 года