Решение № 2-834/2024 2-834/2024~М-524/2024 М-524/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-834/2024

Дело № 2-834/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000725-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 22 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

с участием ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Городищенского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Городищенскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Городищенскому районному отделу службы судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Городищенский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области), Главному Управлению службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивировав заявленные требований тем, что в период с июля 2021 по январь 2022 года в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 произведены незаконные удержания денежных средств со счета истца в общем размере 40 136 рублей 05 копеек по исполнительным производствам: №-ИП - 14 237 рублей 73 копейки, №-ИП – 19 898 рублей 32 копейки, №-ИП – 2 000 рублей 00 копеек, №-ИП – 2 000 рублей 00 копеек, №-ИП – 2 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года Городищенским районным судом Волгоградской области вынесено решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 322 рубля 01 копейка возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о возврате остатка в размере 6000 рублей, однако денежные средства не возвращены. Ссылаясь на то, что в результате незаконным действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконного лишения его денежных средств, вынужденного обращения в инстанции, потери личного и рабочего времени, нахождение в стрессовом состоянии из-за неспособности финансово обеспечивать свою семью, в связи с чем обращался за медицинской помощью, который оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, указывая на длительную задержку исполнения решения суда, просит взыскать материальный ущерб, рассчитанный им по ставке рефинансирования ЦБ РФ, который, считает, является минимальным размером убытков, просит учесть период с сентября 2021 года по май 2024 года, и по расчетам истца с учетом уточнений иска составляет в размере 19 052 рубля.

В связи с изложенным просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 19 052 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, наставали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области –ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 34 322 рубля 01 копейка возвращены, возвращены в полном объеме, а денежные средства в размере 6 000 рублей являются административным штрафом и исполнительским сбором, которые не подлежат возврату.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию начальника отделения ФИО4

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

При этом каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Условиями, необходимым для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие убытков, вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Городищенским РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 13 775,63 рублей в пользу взыскателя ООО «Феникс»; 27 марта 2021 года - №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 22 449,32 рублей в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Истец, в обоснование своих заявленных требований ссылается на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в невынесении постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на доходы должника и в ненаправлении постановлений в адрес финансового управляющего ФИО1 - ФИО6

В рамках рассмотрения указанного административного дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Вместе с тем, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с признанием должника банкротом окончены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно сводкам по исполнительным производствам с ФИО7 в период после признания его банкротом, а именно в период с июля 2021 года по январь 2022 года на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области удержано денежных средств на общую сумму 40 136 рублей 05 копеек.

Взысканные денежные средства в размере 34 322,01 рублей возвращены ФИО1, что подтверждено платежным поручением № от 27 декабря 2023 года.

Между тем, исполнительные производства, указанные истцом в иске: №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные Городищенским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, предметом названного решения не являлись.

Как следует из письменного пояснения Городищенского РОСП, также пояснено начальником отделения ФИО4, в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

02 августа 2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении назначены штрафы в размере по 1000 рублей (всего 3000 рублей). Поскольку должником в добровольном порядке данные постановления не исполнены, в связи чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 1000 рублей по каждому постановлению (всего 3000 рублей).

10 октября 2021 года исполнительные производства окончены фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

28 ноября 2021 года данные исполнительные производства переданы в архив, уничтожены 16 января 2023 года по акту о выделении к уничтожении документов, подлежащих хранению в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682. Кроме того, указанные постановления ФИО1 не оспорены и не отменены. Срок на обжалование истек 28 июня 2022 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред, истцом не доказана, тогда как недоказанность одного из условий, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая возврат денежных средств истцу, отсутствие сведений об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании административных штрафов и исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в заявленном размере, ввиду незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших ущерб для истца, не установлено, истцом не представлено

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных прав истца в ходе исполнительных производств, материалы дела не содержат, тогда как возврат излишне удержанных денежных средств произведен до обращения с иском в суд, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, а именно факта причинения вреда, размера вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления, с учетом его уточнений, ФИО1 к Городищенскому районному отделу службы судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Редько