Постановление № 44Г-19/2018 4Г-160/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 2-3/2017

№-Г-19/18

Судья 1-ой инстанции: Ерченко Л.Ю.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2-докладчик,

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

25 апреля 2018 года город Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Ерофеева А.В.,

Членов президиума Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Макаровой Н.Н., Винеля А.В.

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельных участков, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 27 марта 2018 года, кассационную жалобу ФИО6 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты>, который приобрела на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Границы земельного участка на момент приобретения не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. При проведении ею межевания земельного участка в 2015 году с целью постановки на кадастровый учет было установлено, что она фактически пользуется земельным участком меньшей площади, чем приобрела по договору купли-продажи, ответчик ФИО6 захватил часть ее земельного участка по смежной границе, неправильно установив забор. Кроме того, при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет с прежними собственниками ее земельного участка и с собственником смежного земельного участка ФИО5 не были согласованы границы земельного участка. Поскольку в добровольном порядке уточнить границы своего земельного участка ответчик отказался, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика снести забор, установленный на части принадлежащего ей земельного участка, признать землеустроительное дело участка ответчика незаконным, исключить сведения о границах его участка из кадастрового учета и установить границы ее участка по плану, подготовленному ООО <данные изъяты>; затем в судебном заседании в этой части изменила свое требование и просила установить границы земельного участка исходя из варианта №3 ситуационного плана, предложенного заключением судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО5, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО6, ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно, границы которых не были установлены. В 2015 году при проведении межевания земельных участков было установлено, что имеется пересечение границ земельного участка ответчика с границами его участка; межевание, проведенное ответчиком в 2002 году, проведено с нарушением действующего законодательства, с ним не были согласованы границы земельного участка. Поскольку в добровольном порядке уточнить границы своего земельного участка ответчик отказался, просил признать землеустроительное дело участка ответчика незаконным, исключить сведения о границах его участка из кадастрового учета и установить границы принадлежащего ему участка с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы исходя из варианта №3 ситуационного плана, предложенного заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.10.2016 иски ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство.

Ответчик ФИО6 иск не признал, указал, что межевание его земельного участка было проведено в полном соответствии с требованиями закона в 2003 году, поэтому истцы могут установить смежные границы только с учетом установленных границ, которые не изменялись. Поскольку его участок является двухконтурным, то для обеспечения доступа ко второму участку используются земли общего пользования, которые пытается захватить ФИО4, против чего он возражает.

Третье лицо - ФИО7 против удовлетворения исков не возражал.

Представители третьих лиц - Баскаковского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, МО «Гагаринский район» Смоленской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Смоленской области» в судебное заседание не явились, будучи своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года, в исках ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании незаконным землеустроительного дела и установлении границ земельных участков в соответствии со схемами, предоставленными ООО <данные изъяты>», отказано.

Судом установлены границы земельных участка ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельных участков ФИО5 с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, по координатам поворотных точек, согласно варианту №3 ситуационного плана земельных участков, подготовленному экспертным учреждением ООО <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

24 января 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 12 февраля 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 27 марта 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились истец ФИО4, ответчик ФИО6, его представитель ФИО8, истец ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель ФИО5 и ФИО7 – ФИО9

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения ответчика ФИО6, его представителя ФИО8, истца ФИО4, представителя ФИО5 и ФИО7 – ФИО9, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года подлежащими отмене в части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения об установлении границ земельных участков истцов ФИО4 и ФИО5

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 имеет в собственности двухконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В ноябре 2002 года по заказу ФИО6 проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, составлен межевой план, сведения о местоположении и границах земельного участка внесены в ГКН.

Акт согласования границ подписан смежными землепользователями: ФИО10 (правильно ФИО5), Ч., А., а также главой администрации <данные изъяты> сельского округа У.

Как следует из описания смежеств на чертеже границ земельного участка, доступ от контура 1 к контуру 2 осуществляется через земли общего пользования.

ФИО4 имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> года, основанием для выдачи указан договор купли-продажи от <данные изъяты> года. Земельный участок находится на кадастровом учете под № <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены, правообладателями указаны Б.,В., общая долевая собственность, размер доли 1/2.

Договор купли-продажи земельного участка в материалах дела отсутствует.

Из свидетельств на право собственности на землю на имя Б. и С. следует, что общая площадь земельного участка, приобретенного ими в общую совместную собственность, составляет <данные изъяты> га, в собственность каждой приобретено по <данные изъяты> га (1/2 доля от общей площади).

Из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству, следует, что участок имеет смежные границы с землепользователями Ч, ФИО11, а также граничит с землями общего пользования.

В установленном законом порядке границы земельного участка не установлены.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> г., право зарегистрировано 26.06.2015, границы земельного участка не установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

После смерти супруги А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> он является собственником второго земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты>. Именно этот участок согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю на имя А., имеет смежную границу с землепользователем ФИО11, а также с землепользователями Ч. и К.. Право зарегистрировано <данные изъяты>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В отношении смежного землепользователя ФИО7, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истцов, в деле имеется только выписка из ЕГРП от <данные изъяты> о том, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты>, на основании решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 03.11.2016 года, вступившего в законную силу 06.12.2016.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО6 о признании незаконным землеустроительного дела и установленных им границ земельного участка, установлении границ земельных участков согласно планов, подготовленных ООО <данные изъяты>, истцы ФИО4 и ФИО5 сослались на то, что в 2003 году при проведении межевания с ними не были согласованы смежные границы земельного участка, а в настоящее время они проводят межевание своих земельных участков, ФИО6 отказывается согласовать границы земельных участков, поскольку частично занял их земли, а свои участки хочет соединить путем передачи ему дополнительно земель общего пользования, на которые они тоже претендуют.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от 20.03.2017, проведенной ООО <данные изъяты>, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, в целом соответствует кадастровому плану и сведениям, содержащимися в ГКН. Согласно ГКН и кадастрового плана общая площадь двух контуров составляет <данные изъяты> кв.м. После проведения полевых работ суммарная площадь двух контуров составляет <данные изъяты> кв.м. (контур 1- площадь <данные изъяты> кв.м., контур 2- <данные изъяты> кв.м.), что соответствует документам.

Смежный участок ФИО5 построен по фактическим границам забора и пересечений с участком ФИО6 не имеет. Фактические смежные границы данных землепользователей совпадают.

Проводя исследования земельного участка, принадлежащего ФИО4 по линейным размерам согласно чертежу, имеющемуся в материалах дела, и ориентировочных границ, указанных собственником, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок ФИО4 пересекает границы земельного участка ФИО6 и другие смежные участки. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Экспертом было предложено три варианта установления границ смежных земельных участков с учетом того, что границы участка ФИО6 как установленные ранее, не изменяются.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в т.ч. приведенному выше заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании незаконным землеустроительного дела и установленных границ земельного участка по варианту, указанному в исковых заявлениях, отказал.

В указанной части решение суда ФИО6 не оспаривается.

Правильно установив, что установление границ земельных участков истцов по предложенному им в исковых заявлениях варианту не возможен, поскольку границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством, нарушений прав истцов с его стороны не допущено, суд с целью разрешения спора по существу вправе был по своему усмотрению избрать другой вариант установления границ земельных участков истцов, руководствуясь законом, подлежащим применению.

Суд установил границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельных участков, принадлежащих ФИО5 с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с ситуационным планом земельных участков, подготовленных ООО <данные изъяты> (вариант №3 заключения эксперта). При таком варианте площадь земельного участка ФИО4 будет составлять <данные изъяты> кв.м., земельных участков ФИО5- <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Экспертом указано, что при выборе данного варианта пересечений между границами спорных земельных участков не имеется, права и интересы смежников не нарушены.

Однако указанные обстоятельства подлежали проверке, поскольку являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, в силу части 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее- Закон о кадастре) образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о кадастре описание местоположения границ объекта недвижимости и его площадь являются уникальными характеристиками и их отсутствие в государственном кадастре недвижимости не позволит однозначно идентифицировать объект недвижимости.

Поскольку решение суда об установлении границы земельных участков будет являться основанием для внесения установленных границ в государственный кадастр недвижимости, суду необходимо было проверить, отвечают ли документы, подготовленные экспертом требованиям закона и Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921.

Не обратил внимания суд на то, что экспертом в заключении вообще не дано текстового описания образуемых участков, имеется только графическая часть и указаны координаты поворотных точек трех земельных участков. Из предложенного ситуационного плана земельных участков нельзя сделать вывода, за счет каких земель образованы участки в предложенных координатах. Образованные участки экспертом никак не соотнесены с правоустанавливающими документами, имеющимися у собственников.

Не учтено судом, что в площадь земельного участка ФИО4 включена часть земель общего пользования, где находился доступ от контура один до контура два земельного участка ФИО6, т.е. экспертом разрешены вопросы, которые находятся в компетенции органа местного самоуправления, предоставлением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, тем более, земельных участков общего пользования, эксперт заниматься не вправе.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что за счет земель общего пользования осуществлялся доступ от контура 1 до контура 2 земельного участка ФИО6, являются ошибочными. Указанные сведения находятся в кадастровом деле объекта недвижимости - земельного участка ФИО6 Чертеж земельного участка содержит описание смежеств, где указано, что в точках от 5 до 6 и от 9 до 10 расположены земли общего пользования (т.1, л.д. 64).

На данное обстоятельство было указано третьим лицом- филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 (т.3, л.д. 18-20). В отзыве также отмечено, что в земельный участок ФИО5 включена часть земельного участка ФИО6 с установленным забором, что является недопустимым.

К тому же, судом было отказано в исках ФИО4 и ФИО5 по предложенным им вариантам установления границ земельных участков, где они указывали о нарушении ФИО6 их границ, в связи с тем, что экспертом таких нарушений не установлено. Он указывал на то, что границы земельного участка ФИО6, как установленные ранее и внесенные в ГКН, изменяться не должны, что между участком ФИО6 и ФИО5 нарушений смежных границ не имеется.

Из заключения эксперта также следует, что между земельными участками ФИО4 и ФИО5 имеются нарушения смежных границ. Однако, в чем это выражается, и как эти нарушения устранены путем установления границ по варианту №3, предложенному экспертом, судом не выяснено.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы по возможным вариантам установления границ земельных участков истцов.

Поскольку возникший спор об установлении границ земельных участков ФИО4, ФИО5 подлежит разрешению по существу судом в любом случае, в т.ч., когда отвергаются конкретные предложенные варианты сторон, то именно суд для правильного разрешения спора с учетом необходимости специальных познаний обязан был разрешить вопрос о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. При этом необходимо иметь в виду, что в деле должны быть все правоустанавливающие документы на смежные земельные участки, в т.ч. по земельному участку ФИО7, который имеет смежную границу с земельным участком ФИО4

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО6 в части не согласия с судебными постановлениями по вопросу установления границ земельных участков ФИО4 и ФИО5 заслуживают внимания.

Поскольку имеет место существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года в части удовлетворения требований ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельных участков подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года в части удовлетворения требований ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельных участков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев