Решение № 2-1448/2025 2-1448/2025(2-8440/2024;)~М-6630/2024 2-8440/2024 М-6630/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1448/2025

78RS0014-01-2024-013872-54

Дело 2-1448/2025 (2-8440/2024;)Санкт-Петербург

12.03.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежный средств по агентскому договору и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженности по агентскому договору в размере 50000 рублей, неустойки в размере 26 650 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2500 рубля 00 копеек. В обоснование требований указано, что 10.04.2023 между ИП ФИО1 (франчайзи-партнер ООО "Этажи" в г. Санкт-Петербурге, агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого ФИО2 поручила ИП ФИО1 действовать от имени и за счет принципала с целью поиска объекта недвижимости. В свою очередь принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 договора, размер которого составил исходя из стоимости квартиры 64000 рублей. Посредством услуг агента найдена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра недвижимости. По сведениям, полученным из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, на квартиру зарегистрирован переход права собственности к ФИО2, между тем ответчиком оплачено агентское вознаграждение только в размере 14 000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере 50000 рублей и неустойку в размере 26 650 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 1 июня 2024 года сроком на 1 год исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 и представитель ответчика ФИО5, действующая по ходатайству в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года с использованием электронных технологий между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Агентский договор № путем аналога собственноручной подписи в виде полученного ответчиком индивидуального ключа (SMS-кода) и введенного в специальном интерактивном поле со ссылкой на статьи 432 п.1, 433 п.1. 434 п.2 ГК РФ. и. 10.4 данного договора, ст.ст. 438. 160 п.2, 431.2 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 агентского договора предметом договора является то, что агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на переход права собственности к принципалу на следующий объект недвижимости: адрес объекта в договоре ответчика не указан. Согласно п.1.2 договор исполняется агентом на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем в тот же день сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по агентскому договору № (л.д. 21), на который истец ссылается в обоснование того, что все услуги по агентскому договору ответчице были оказаны.

При этом акт осмотра найденных объектов недвижимости квартиры по адресу: <адрес> подписан сторонами только на следующий день 11.04.2025 (л.д. 20), в тот же день подписано соглашение о задатке 11.04.2023 (л.д.22-23)

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> подписан только 25.05.2023 года (л.д.24-25).

Как указывает ответчик сделка по купле-продаже и переход права собственности от продавца к покупателю на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> произошел, при оказании услуг иным лицом - при помощи специалиста Санкт-Петербургского ГБУ «Горжилобмен», а именно, 15 мая 2023 года истцом заключен Договор оказания услуг по подготовке и сопровождению сделки по покупке объекта недвижимости № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по которому истец понесла новые расходы, которые подтверждается платежным поручением от 11.06.2023г.

Между тем, согласно условиям Агентского договора № Выплата агентского вознаграждения производится Принципалом, на основании Акта об исполнении поручения, в день подписания Принципалом договора цессии/договора купли-продажи Объекта недвижимости путем внесения денежных средств на расчетный счет и/ в кассу Агента, либо путем помещения денежных средств в банковскую ячейку или в иной срок и на других условиях, указан дополнительном соглашении к настоящему Договору (п. 3.2).

Акт сдачи-приемки работ по агентскому договору от 10.04.2023, подписанный за месяц до заключения договора купли-продажи от 25 мая 2023 года объекта не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Агентом обязанностей по указанному агентскому договору.

Кроме того, согласно 5.1. Поручение по Договору выполняется Агентом с момента подписания настоящего Договора до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указанный в п. 1,1, Договора, к Принципалу.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 26.06.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31).

Таким образом, срок действия договора подлежал окончанию 26.06.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком заключена сделка по покупке квартиры по адресу: <адрес>, однако исходя из представленных ответчиком документов указанная сделка была совершена при помощи специалиста Санкт-Петербургского ГБУ «Горжилобмен», с которым, 15 мая 2023 года истцом заключен Договор оказания услуг по подготовке и сопровождению сделки по покупке объекта недвижимости № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому истец понесла новые расходы, которые подтверждается платежным поручением от 11.06.2023г.

Истцом же, доказательств того, что кроме подписания акта сдачи-приемки работ по агентскому договору от 10.04.2023 и акта осмотра найденных объектов недвижимости квартиры по адресу: <адрес> от 11.04.2025 (л.д. 20), а также соглашения о задатке 11.04.2023, осуществлялись еще какие либо действия направленные на переход права собственности на указанный объект недвижимости не представлено.

В то время как, согласно условиям агентского договора № от 10.04.2023 Агент обязуется: Проводить консультирование по правовым и иным вопросам в связи с исполнением поручения и осуществлять подготовку проектов договоров и иных юридических документов (п. 2.2.5).

По требованию Принципала предоставить услуги по электронной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (п. 2.2.6).

По требованию Принципала Агент обязуется предоставить услуги по консультированию и помощи в оформлении заявки/анкеты на предоставление кредитных средств в кредитной организации/банке(п. 2.2.7)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком своими силами и с привлечением иных лиц была приобретена квартира по адресу: <адрес> потому оснований для взыскания суммы агентского вознаграждения, свыше уже оплаченной ответчиком суммы в размере 14 000 рублей (за показ объекта недвижимости) не имеется.

Поскольку из представленных ответчиком документов следует, что к заключению договора купли-продажи от 25 мая 2023 года и регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости агент по агентскому договору ИП ФИО1, не имеет отношения, что также подтверждается подписанным сторонами уже 10.04.2023 Актом сдачи-приемки работ по агентскому договору № (л.д. 21).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, не выполнил в полном объеме условия агентского договора №, в связи с чем не имеет права на исполнение заказчиком своих обязательств по оплате агентского вознаграждения в полном объеме. В связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика агентского вознаграждения не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что основное требование не подлежит удовлетворению, то производное от него требование о взыскании неустойки, и заявление о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежный средств по агентскому договору № и процентов –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025