Решение № 2-1767/2023 2-1767/2023~М-1084/2023 М-1084/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-1767/2023

Копия

Дело № 2-1767/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-001497-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г..,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика в лице представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец передал в дар своему сыну принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1015 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1183 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся на данном земельному участке, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.5 Договора ответчик принял указанное выше имущество в дар.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ответчика на переданное ему по договору имущество.

Вместе с тем, истец считает данный договор подлежащим признанию недействительным, поскольку в момент заключения сделки истец переживал тяжелый бракоразводный процесс, кроме того истец находится в преклонном возрасте, на момент сделки ему было 75 лет, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Ввиду стрессового воздействия, обусловленного тяжелой семейной ситуацией, утратой заботы и прежнего внимания со стороны супруги, заболевания истца начали обостряться, настроение ухудшилось, появился страх потери смысла жизни, подозрительность, раздражительность, тревожность, забывчивость, растерянность, снижения силы мышц, стала развиваться тяжелая депрессия. Истец также обращался за помощью к психиатру. Кроме того, истец стал злоупотреблять алкоголем.

Воспользовавшись таким состоянием истца, ответчик настоял на заключении спорного договора, после чего истец, находясь в болезненном состоянии, фактически не осознавая значение своих действий, истец подарил ответчику ряд объектов недвижимого имущества, в том числе вышеприведенные.

Истец указывает на то, что заключая спорный договор, полагался на честность и порядочность ответчика, являясь очень внушаемым и доверчивым человеком, остро нуждаясь в поддержке, сильно болея и, фактически, не осознавая значение своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, брак был прекращен.

Впоследствии, отношения между супругами наладились, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь был зарегистрирован брак, после чего истец обратился к ответчику с просьбой вернуть все ранее подаренное имущество ввиду утраты актуальности сделки, однако ответчик отреагировал категорическим отказом.

В результате совершенных сделок истец лишился принадлежащего ему имущества.

Истец также обращает внимание на то, что ответчиком были проигнорированы ранее достигнутые договоренности и получении арендной платы за ряд помещений, переданных в собственность ответчика.

Истец также ссылается на то, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы иных лиц, поскольку у истца имеются дети от других браков, которые наравне с ответчиком вправе претендовать на принадлежащее истцу имущество.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец подарил ответчику принадлежащие ему 1/2 долю в праве на общей долевой собственности на указанные земельный участок и нежилое строение, расположенное на нем; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить приобретенное по спорному договору имущество.

Впоследствии указанные требования были уточнены, указано на то, что ФИО4 и ФИО5 произвели раздел здания с кадастровым номером №, в результате чего за ФИО4 закреплено помещение 1 этажа площадью 600,6 кв.м., с кадастровым номером №; за ФИО5 закреплено помещение 2 этажа площадью 527,4 кв.м. с кадастровым номером №; помещение с кадастровым номером № является входом в здание, где расположена лестница для прохода на 2 этаж, остается местом общего пользования для обеих сторон.

В этой связи истец просит признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, прекращения записей регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимого имущества и восстановлении прав на исходный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, а также с учетом результатов проведенной экспертизы.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что на момент совершения спорной сделки он находился в состоянии сильных переживаний относительно развода с супругой, повлекшим обострение всех хронических заболеваний, кроме того, в силу сложного морального состояния он по назначению врача принимал сильнодействующие препараты.

Кроме того, истец пояснил, что у него была договоренность с сыном о том, что он может воспользоваться передаваемым имуществом в любое время по своему усмотрению, а также будет получать весь доход. Однако в определенный момент ответчик поменял замки в его кабинете и выгнал его оттуда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО5, от которой поступило заявление в котором она поддерживает заявленные требования и просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в из удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, из содержания которых следует, что доводы искового заявления признаются ответчиком незаконными и необоснованным, поскольку ФИО4 никогда не принимал участия в семейном бизнесе, состоял исключительно в трудовых отношениях сначала с отцом – ФИО3, а затем братом – ФИО4

Кроме того, ФИО3 неоднократно выражала намерение отойти от дел и полностью передать все полномочия сыну – ответчику.

Ответчик также ссылается на то, что с момента заключения спорного договора, стороны договора совершили ряд действий и сделок, определенно свидетельствующих об их реальных намерениях произвести отчуждение спорных помещений, так и в целом ведение хозяйственно-финансовой деятельности, связанной с управлением этими объектами, что подтверждает его фактическое исполнение.

Ответчик также оспаривает представленные суду в подтверждение доводов искового заявления справки о состоянии здоровья истца на момент заключения спорного договора, указывая на то, что содержание указанных справок не свидетельствует о наличии у истца некого психического расстройства, исключающего возможность заключения договора. В этой связи ответчик ссылает и на то, что ответчиком в период спорных правоотношений велся достаточно активный образ жизни, в том числе связанный с зарубежными поездками.

Кроме того, истцами не конкретизировано, в чем именно при заключении спорного договора выражалось заблуждение ФИО3 относительно природы сделки либо в отношении лица, с которым таковая сделка заключена.

Наряду с этим ответчик указывает на то, что ФИО4 не является стороной спорной сделки, суду и сторонам не представлено и доказательств того, что данной сделкой каким-либо образом затрагиваются материальные права и интересы ФИО4, в связи с чем последний не обладает материальным правом, о защите которого он просит.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, в соответствии с условиями которого ФИО3 безвозмездно передал ФИО4 принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю вправе общей долевой собственности на расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 1183 кв.м., этажностью 2 этажа, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.2 указанного Договора переданные в дар объекты недвижимости принадлежат дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора раздела общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрировал, в связи с чем право собственности на поименованные в договоре объекты недвижимости перешло к ФИО4, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Кроме того, согласно представленному суду решению о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 произвели раздел здания с кадастровым номером №, в результате чего за ФИО4 закреплено помещение 1 этажа площадью 600,6 кв.м., с кадастровым номером №; за ФИО5 закреплено помещение 2 этажа площадью 527,4 кв.м. с кадастровым номером №; помещение с кадастровым номером № является входом в здание, где расположена лестница для прохода на 2 этаж, остается местом общего пользования для обеих сторон.

Факт регистрации соответствующего права за ФИО4 на помещение 1 этажа площадью 600,6 кв.м., с кадастровым номером № подтверждается выпиской ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд в обоснование своей позиции по делу истцами представленные медицинские документы, характеризующие состояние здоровья истца ФИО3 в период заключения оспариваемой сделки, в том числе.

Как следует из представленных суду медицинских документов на момент заключения спорной сделки, а также после этого, ФИО3 имел ряд заболеваний.

Так, согласно справок АНМО «<адрес>вого диагностического центра» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал гипертонической болезнью 3 степени, ишемической болезнью сердца, хронической ревматической болезнью сердца, дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени сложного генеза, сахарным диабетом 2 типа, гиперплазией предстательной железы с рекомендацией хирургического лечения с последующим ухудшением состояния.

Кроме того, согласно представленной суду справке медицинского центра «Мой доктор» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 наблюдается органическое астеническое расстройство.

В этой связи, разрешая заявленные исковые требования, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО3 он знаком длительное время. Об обстоятельствах дела ему известно, что объекты недвижимости, расположенные по <адрес> были переоформлены на ФИО4, как и все остальное имущество, принадлежащее истцу. Это произошло в связи с тем, что ФИО3 разводился со своей супругой и она пыталась забрать у него практически все имущество, в этой связи все имущество было переоформлено на сына.

Свидетель также пояснил, что истец и ответчик на тот момент находились в хороших теплых отношениях.

Кроме того, ФИО3 в тот момент времени находился в крайне подавленном состоянии, употреблял спиртные напитки. ФИО3 также страдал болезнью Альцгеймера, и, возможно, стрессовая ситуация, связанная с разводом, усугубляла его состояние.

Из показаний свидетеля также следует, что ФИО3 не передавал имущество другим своим детям, кроме того, передав все имущество ответчику, полагал через него продолжать свою деятельность, а также полагал, что в любой момент он сможет распорядиться этим имуществом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что ФИО3 и ФИО4 он знает. Участвовал при бракоразводном процессе истца с супругой, разделе имущества, подготовке договора дарения.

Свидетель также пояснил, после заключения спорного договора и до момента, когда супруга истца решила к нему вернуться, между М-выми были нормальные дружеские отношения, которые затем резко ухудшились.

Свидетель также пояснил, что неоднократно объяснял истцу о невозможности получения имущества обратно, поскольку действующее гражданское законодательство не предполагает заключение договора дарения на время.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по делу назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам <адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №.

Согласно представленному по итогам проведения экспертного исследования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем страдании подэкспертного ишемической болезнью сердца, артериальной гипертензией, сложными нарушениями ритма сердца, требовавшими повторных оперативных вмешательств и пожизненного применения поддерживающего кардиологического лечения с присоединением на фоне прогрессирующего ухудшения трофики тканей – острого нарушения мозгового кровообращения. Указанные трофически-гипоксические нарушения у ФИО3, в последние годы еще более осложнились присоединившимся течением сахарного диабета 2 типа, и со стороны высшей нервной деятельности проявлялись устойчивой церебрастенической симптоматикой, вертебро-базилярной симптоматикой и психоорганическим симптомокомплексом. К периоду рассматриваемой сделки совокупность органических и индивидуально-психологических особенностей ФИО3 осложнилась наступившей у него в силу сложившихся обстоятельств нарушения привычного уклада семейной жизни, устойчивой тревожно-депрессивной симптоматикой, диагностически соответствующей по Международной квалификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10) депрессивному эпизоду средней степени. Критерии для диагностики данного расстройства, согласно вышеупомянутой классификации болезней: превалирующее пониженное настроение, уменьшение энергичности и падение активности, снижение способности радоваться, получать удовольствие, интересоваться, сосредотачиваться; обычным является выраженная усталость даже после минимальных усилий; обычно нарушен сон и снижен аппетит, самооценка и уверенность в себе почти всегда снижены, даже при легких формах заболевания, присутствуют мысли о собственной виновности и бесполезности, пониженное настроение, мало меняется день ото дня, не зависит от обстоятельств и может сопровождаться так называемыми «соматическими» симптомами. Характерными являются: потеря интереса к окружающему и утрата ощущений, доставляющих удовольствие, пробуждение по утрам на несколько часов раньше обычного времени, усиление депрессии по утрам, выраженная психомоторная заторможенность, тревожность, потеря аппетита, похудание и снижение либидо.

Рассматривая всю совокупность и взаимовлияние и ФИО3 симптоматики и черт личности: особенностей присущего ему личностного реагирования, инидивидуально-психологических особенностей, психоорганического симптомокомплекса, сформировавшегося в силу прогрессирующих на протяжении длительного периода времени хронических соматических заболеваний, и депрессивного расстройства исказившего критичность и способность к прогнозу своих действий,эксперты пришли к выводу о том, что в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в период времени, относящийся к исследуемому, юридически значимому периоду – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3 не мог свободно формировать и выражать свою волю, направленную на установление спорных правоотношений.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО8, из пояснений которой следует, что по результатам проведения экспертного исследования комиссии пришла к выводу о том, что 10-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел органическое расстройство личности со смешанными заболеваниями и депрессивный эпизод средней степени. У подэкспертного были нарушены эмоционально-волевой компонент, его способность прогнозировать и воля.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что на момент совершения сделки – 10-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был не сделкоспособен.

Эксперт также пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении имеют категорический характер и приняты единогласно комиссией экспертов.

Аналогичные пояснения даны суду и допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9

Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО10 и ФИО11 также следует, что экспертное заключение они поддерживают в полном объеме, у истца грубых нарушений психики не обнаружено. Вместе с тем, острая психотравмирующая ситуация усугубила возможность понимания последствий тех или иных действий, таким образом на момент совершения сделки истец не понимал значения своих действий. При этом, при экспертном исследовании принимались во внимание все обстоятельства совершенной сделки, условия жизни подэкспертного, его состояние здоровья, отношения с близкими. При этом, анализ всей совокупности материалов дела и проведенного исследования были приняты во внимание и единогласно всеми экспертами, входящими в комиссию сделан соответствующий вывод. Также эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является заведующей экспертного отделения, имеет стаж работы более 30 лет, и в данном случае наличие высшего образования, ученых степеней, активное ведение научной работы ФИО3 не имеет значения для возможности понимания сути и последствий заключенной сделки, так как высокий интеллектуальный уровень не является показателем сделкоспособности лица в тот или иной период, так как в данном случае имеют значение эмоционально-волевые особенности подэкспертного, обострение хронических заболеваний, период длительного психостравмирующего состояния, которые приводят к невозможности в определенный период понимать значение и последствия совершаемой юридически значимой сделки.

Выражая несогласие с результатами проведенного экспертного исследования ответчиком суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами АНО «Институт судебно-психологических экспертиз».

Вместе с тем, суд критически относится к указанному заключению, поскольку его составление судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не поручалось, специалисты, подготовившие заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Данные обстоятельства по мнению суда исключают достоверность сформулированных в рецензии выводов.

Кроме того, в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания.

В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошена ФИО12, из показаний которой следует, что она является дочерью ФИО3 О том, что все имущество отец передал ответчику ей стало известно от отца, который ответчику доверял, относился к нему хорошо, считал его доверенным лицом, делился с ним своими секретами.

Свидетель также пояснила, что у отца никогда не было намерения о передаче всего, принадлежащего ему имущества, ответчику, поскольку указанное имущество отец собирался передать всем своим детям, не нарушая их прав, всегда говорил о том. Что все, что он делает – делает для всех своих детей. При этом,в период развода с ее матерью – ФИО5 отец вел себя странно, употреблял спиртные напитки, находился под влиянием ответчика. В указанный период был очень раздражительный.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что в момент бракоразводного процесса отец изменился в поведении, стал более агрессивным.

Исходя из всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы, показания экспертов, показания свидетелей ФИО6 и ФИО12, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент подписания спорного договора, не понимал значения своих действий ( был не сделкоспособен), фактически был введен в заблуждение относительно истинных намерений со стороны ответчика, находился под влиянием сложившейся психотравмирующей ситуации, о чем свидетельствуют представленные суду вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей.

При этом субъективная интерпретация ответчиком имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Иных достоверных допустимых доказательств, обосновывающих позицию ответчика ФИО4 в суд не представлено. В заявленном ходатайстве о назначении повторной судебноц психиатрической экспертизы ответчику ФИО4 было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в гражданско процессуальном законодательстве, для ее назначения, о чем судом в совещательной комнате вынесено соответствующее определение.

При этом,, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству ответчика, так как полагает, что данный свидетель, как непосредственный участник переговоров по поводу раздела совместного имущества между ФИО3 и ФИО5 спорных объектов недвижимости, а также оформления оспариваемой сделки, заинтересован в исходе дела и признании сделки – договора дарения от 10 августа 2022 года - законной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основание иска, а именно, неспособность ФИО3 в момент заключения спорного договора дарения, понимать значение своих действий, доказана.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о том, что по данному исковому требованию в качестве ответчика может выступать только ФИО3, не обоснованы, так как ФИО4, выступая в качестве истца, полагал, что совершенной сделкой могли быть нарушены и его права.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, истец ФИО3 и представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1, при уточнении исковых требований, в судебном заседании также просили взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы, которые состоят из оплаченной каждым из истцов при подаче иска государственной пошлины и оплате за проведение судебной экспертизы. Всего истцы просили взыскать с ответчика ФИО4: в пользу ФИО3 затраты на оплату госпошлины – 30000 рублей, на оплату экспертизы – 14933, 50 рублей, также в пользу ФИО4 также затраты на оплату госпошлина 30000 рублей, на оплату экспертизы – 14933, 50 рублей.

Рассматривая указанное требование истцов, суд исходит из следующего, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что требования истцов ФИО4 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО13, также в полном объеме - затраты на оплату госпошлина 30000 рублей, на оплату экспертизы – 14933, 50 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО3 подарил ФИО4, а ФИО4 принял в дар: 1/2 ( одну вторую долю) в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, объекты торгового назначения) площадью 1015 кв. м с кадастровым номером № и 1/2 ( одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1183 кв.м, кадастровый номер – №, находящееся на данном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес> ( впоследствии снятое с учета в связи с произведенным по решению от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности ФИО4 и ФИО5 разделом нежилого здания с кадастровым номером №, в соответствие с которым ФИО4 стал собственником вновь образованного нежилого помещения площадью 600,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 – стала собственником вновь образованного нежилого помещения площадью 527, 4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 3, а нежилое помещение с кадастровым номером №852 общей площадью 7,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, остается местом общего пользования).

Привести стороны в первоначальное положение:

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета договора – объекта недвижимого имущества, прекращении записей регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимого имущества и восстановления прав на исходный объект недвижимого имущества, а именно:

-возвратить в собственность ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ( категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, объекты торгового назначения) площадью 1015 кв. м с кадастровым номером № и возвратить путем восстановления права собственности ФИО3 на 1/2 ( одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1183 кв.м, кадастровый номер – №, находящееся на данном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>;

- восстановить право собственности ФИО5 на 1/2 ( одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1183 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>;

- аннулировать ( прекратить ) запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 600, 6 кв.м, расположенное по адресу <адрес> за ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

аннулировать ( прекратить) запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 527, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> помещение 3 за ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,

-аннулировать сведения ( запись) об объекте недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 7,4 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 года.

Судья подпись Руденко Е.В.