Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-2970/2024;)~М-2770/2024 2-2970/2024 М-2770/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 46RS0031-01-2024-005378-21

№ 2-170/2-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУ «Областной дворец молодежи» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОБУ «Областной Дворец молодежи» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № 09.10.2024 он припарковал автомобиль на стоянке около ОБУ «Областной Дворец молодежи». Примерно в 21 час. 00 мин. соседка сообщила ему, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. В последующем он видел, что от раскола и падения дерева, находящегося на территории ОБУ «Областной дворец молодежи» причинен ущерб его автомобилю.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками Сеймского отдела полиции УИВД России по г. Курску, проведена проверка и принято решение о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием состава притупления, административного правонарушения. Сотрудниками ОБУ «Областной Дворец молодежи» также были осмотрены повреждения с применением фотосъемки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 11.10.2024 он обратился в Межрегиональное бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО9 О проведении экспертизы ОБУ «Областной дворец молодежи» было извещено, однако никто не явился.

В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, возложена на ОБУ «Областной дворец молодежи», что им не оспаривалось.

18.10.2024 он обратился с претензией к директору ОБУ «Областной дворец молодежи» ФИО10 в которой просил возместить ущерб в добровольном порядке. В устной форме ему было отказано со ссылкой на то, что ОБУ «Областной дворец молодежи» является бюджетной организацией, необходимо решение суда по данному вопросу.

Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, то ответственность за вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю, находящемуся на парковке по адресу: <адрес> несет ответчик ОБУ «Областной дворец молодежи», так как не обеспечен снос дерева, находящегося на его территории.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика – ОБУ «Областной дворец молодежи» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Министерства внутренней и молодежной политики Курской области в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в суде не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика - ОБУ «Областной дворец молодежи», представителя третьего лица - Министерства внутренней и молодежной политики Курской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ОБУ «Областной дворец молодежи» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.42).

09 октября 2024 года в 18 час. 40 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> около Дворца Молодежи. В период с 18 час. 40 мин. до 21 час. 15 мин. на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2024, начатого в 21 час. 10 мин. и оконченного в 21 час. 30 мин., осмотр был проведен дознавателем ОД <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску ФИО11 с участием ФИО1 Объектом осмотра являлся автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № припаркованный около дома № по <адрес> – «Областной дворец молодежи» - справка от центрального входа. В ходе осмотра было установлено, что справа от данного здания имеются насаждения деревьев – ива. От двуствольной ивы имеется повреждение у основания одного ствола в виде гниения ствола изнутри. Ветви данного ствола находятся на кузове автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № На кузове данного автомобиля имеются повреждения: вмятина на крыше, на капоте, на правом переднем крыле. Других повреждений увидеть невозможно из-за темного времени суток и затруднительности из-за веток на кузове.

По результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1, последнему заместителем начальника <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Курской области 14.10.2024 был дан ответ, что материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием состава притупления и административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по обращению ФИО1 (л.д.61-74), фотоматериалами (л.д.91-95), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - дознаватель ОД <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску ФИО12

Так, свидетель ФИО13 в суде пояснила, что 09 октября 2024 года в дежурную часть поступил вызов по факту падения дерева на автомобиль. Приехав на место, было установлено, что на автомобиле лежит ветка от дерева Ива. При осмотре было обнаружено, что это дерево состоит из двух стволов, один из них упал на автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак № стоящий напротив этого дерева. Повреждённый автомобиль стоял на месте, отведенном для стоянки, справа от центрального входа в здание Областного дворца молодежи, рядом стояли и другие автомобили. Были ли повреждены другие автомобили, она не знает.

Для определения стоимости причиненного автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № ущерба, ФИО1 обратился в Межрегиональное бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО14

Согласно акту экспертного исследования № составленного экспертом ФИО15 стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> (л.д.8-41).

В исковом заявлении истец указывает на то, что, ответственность по возмещению причиненного ему ущерба должна быть возложена на ОБУ «Областной дворец молодежи», в виду того, что ОБУ «Областной дворец молодежи» не исполнена обязанность по содержанию прилегающей территории, на которой находилось упавшее дерево, а именно не обеспечен спил дерева.

18.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № а также расходов на проведение экспертизы (л.д.47).

Однако до настоящего времени ответчик попыток возместить ущерб не предпринимал. Как следует из искового заявления, в устной форме истцу ответчиком было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на то, что ОБУ «Областной дворец молодежи» является бюджетной организацией, необходимо решение суда по данному вопросу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ОБУ «Областной Дворец молодежи» ФИО2, не оспаривая вины в причиненном истцу ущербе, не согласился с размером ущерба.

При этом, ходатайство о назначении судебный экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

В заявлении, адресованном суду, представитель ответчика ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что дополнительных ходатайств ответчик не заявляет (л.д.101).

В соответствии со ст. 6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 №102-6-РС, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях общего пользования - юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию на основании муниципальных контрактов, договоров с Администрацией города Курска или отраслевым органом Администрации города Курска, муниципальными учреждениями, предприятиями;

Ответственными за содержание прилегающей территории являются правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков, к которым определены в установленном порядке границы прилегающих территорий.

В соответствии со ст. 34 указанных Правил физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обязаны:

- соблюдать требования настоящих Правил, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к созданию, охране и содержанию зеленых насаждений, градостроительных регламентов;

- принимать меры по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;

- обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

- обеспечивать своевременное удаление сухих и аварийных деревьев в порядке, установленном Администрацией города Курска, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях, уборку поросли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Земельный участок, на котором находилось дерево, относится к прилегающей территории здания ОБУ «Областной дворец молодежи», за надлежащее содержание которой несет ответственность ОБУ «Областной дворец молодежи», чего не оспаривал ранее в судебном заседании представитель ответчика.

Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, выразившихся в неосуществлении действий, направленных на своевременное и надлежащее содержание зеленых насаждений находящихся на прилегающей территории.

Вместе с тем, ОБУ «Областной дворец молодежи» контроль за состоянием упавшего дерева не осуществляло, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым возложить на ответчика ОБУ «Областной дворец молодежи» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждения его автомобиля в результате падения дерева, и взыскать с ответчика ОБУ «Областной дворец молодежи» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> чем удовлетворить требования истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, которые суд признает необходимыми при подаче иска, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., с оплатой госпошлины - <данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером об оплате госпошлины (л.д.2), копией договора на проведение независимой экспертизы (л.д.44-45), копиями квитанций (л.д.43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОБУ «Областной дворец молодежи» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОБУ «Областной дворец молодежи» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере <данные изъяты> также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, - <данные изъяты> рублей, оплатой госпошлины, - <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 07.03.2025.

Председательствующий: Л.В. Тарасова