Решение № 2-3549/2019 2-3549/2019~М0-2256/2019 М0-2256/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3549/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти у нотариуса г.Тольятти - ФИО24 открыто наследственное дело. В состав наследства включен квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Наследников первой очереди у умершей не было. Его мама — ФИО7 и ФИО2, являлись родными сестрами. ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО1 является наследником ФИО2 по праву представления. Также, наследником по праву представления является его родной брат ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, он и его брат ФИО1, обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Тольятти - ФИО24 В принятии заявления было отказано, в связи с тем, что имеется завещание ФИО2 на имя ФИО3 Наследственное дело открыто на основания завещания.

ФИО1 полагает, что ФИО2 в силу своего преклонного возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания ей было 78 лет. После гибели сына в Афганистане, ФИО2 находилась в постоянном депрессивном состоянии. Завещание составила не по своей воле, а по настоянию своей сестры — ФИО8

На основании чего, ФИО1 просил суд признать недействительным завещание ФИО2, составленное в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – ФИО4 поддержали исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат – Рязанцев Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств тяжёлого состояния здоровья умершей ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ выразила своё желание в отношении принадлежащего ей имущества. Нотариус при оформлении завещания оценивала состояние наследодателя, никаких претензий у неё не возникло. ФИО2 до конца жизни логически рассуждала. Нет ни одного довода подтверждающего порочность завещания.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме просил их удовлетворить.

Третье лицо - нотариус ФИО24 представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО11, дал следующие показания. С ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, она проживала рядом с ними по <адрес>. Он работает в церкви пастером. ФИО2 периодически посещала церковь, после того как она заболела, они посещали раз в месяц её на дому. На дом к ФИО2 начали ходить с ДД.ММ.ГГГГ, она хорошо знала всех его пятерых детей, помнила их даты дней рождений. Сомнений в психологическом здоровье ФИО2 не возникало. За несколько дней до смерти она понимала значение происходящего, адекватно отвечала на вопросы. Она сама открывала дверь, угощала чаем, предлагала еду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО12, дала следующие показания. С ФИО2 она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Они с ней были подруги, вместе ходили в церковь. Ей было известно о том, что в Афганистане у ФИО2 погиб сын. ФИО2 была адекватна, они с ней часто общались по телефону, виделись. ФИО2 сама себя обслуживала, готовила еду. После инсульта в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 они в основном общались по телефону почти каждый день.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО13, дала следующие показания. в ДД.ММ.ГГГГ она заселилась в <адрес>. Её квартира была над квартирой ФИО2 Ей было приятно общаться с ФИО2, она была доброжелательна. Совместно с ней они читали библию, она призывала её молиться, но ей это было не близко. Последнее время ФИО2 болела, но она всегда была в отличном состоянии, она все хорошо понимала. За неделю до смерти она её посещала, ФИО2 разговаривала четко и ясно, на тот момент она была с сиделкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО14, дала следующие показания. ФИО2 до конца своих дней была в адекватном состоянии, здравом уме. Она посещала её три раза в неделю. В подавленном состоянии она её никогда не видела. Про наличие завещания она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ от родственников. Начались споры между родственниками. Но ФИО2 говорила, что завещание окончательное и менять его не собирается. Его смысл ей был понятен, говорила, что это её волеизъявление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО15, дала следующие показания. Истец ФИО1 является её супругом. ФИО2 она знала с ДД.ММ.ГГГГ. Она с ней очень часто общалась, так как у них дачи рядом. ФИО2 писала список продуктов, она ей привозила, я убиралась у неё в квартире. Последнее время её к ФИО2 не допускали, ФИО5 поменяла замки, наняли сиделку. Это было за месяц до смерти ФИО2 По поводу завещания ФИО2 говорила в последнее время (за два месяца), потом сказала, что хотела его переделать. После этого, у неё пропал паспорт, документы на квартиру. Она восстановила ей паспорт. Муж хотел оформить в отношении ФИО2 опекунство. Их старшая дочь приходила к ней стричь её, мыть, так как ухода за ней не было. У ФИО2 был инсульт, чувствовала она себя по-разному. После смерти мужа у ФИО2 было угнетенное состоянии, она жаловалась на сестру Галину. ФИО5 редко приезжала к ФИО2 Она же бывала у ФИО2 два раза в неделю, полы мыла, еду готовила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО17, дала следующие показания. ФИО2 переехала в дом в ДД.ММ.ГГГГ. А знакома она с ней с ДД.ММ.ГГГГ. Жили они очень дружно. Про завещание ФИО2 она ничего не знает, ФИО2 про это никогда не говорила. Самочувствие ФИО2 в последнее время было плохое, иной раз она заговаривалась. ФИО2 была странная, она ходила в секту на религиозной почве. Сознание ее было нормальное, как у обычного человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО18, дала следующие показания. ФИО2 она знала на протяжении двадцати лет. Ей известно, что завещание составлено на ФИО5, это ей сама ФИО2 сказала. Когда ФИО2 болела, то она ей сказала, что зря это сделала и Галя её очень подвела. Она не знаю, что ФИО2 имела ввиду. Про завещание знает давно. После гибели сына и мужа у ФИО2 было нормальное психологическое состояние, адекватное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО19, дала следующие показания. ФИО2 приходится ей родной тетей, с ДД.ММ.ГГГГ они общались с ней каждый день. Обстоятельства составления завещания ей не известны. О его наличии ей так же не известно. Первое время после смерти сына и мужа состояние ФИО2 было тяжёлым, она переживала, из-за этого она решила переехать поближе к ним. На ДД.ММ.ГГГГ психическое состоянии ФИО2 было адекватным. Рассуждения ФИО2 были не всегда здравыми, она кое-что забывала. Мне не известно, обращалась ли она по этому поводу к врачу. Психологических заболеваний у ФИО2 не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО20, дала следующие показания. ФИО2 она знала с рождения, это родная сестра её бабушки, они с ней тесно общались. Про завещание ей ничего не известно, за месяц до смерти ФИО2 говорила, что квартира достанется её троюродной сестре ФИО5 Со слов ФИО2 ей известно, что Галя просила оформить квартиру на неё. Думаю, она психологически давила на ФИО2, говорила, что у ФИО21 двое детей и им нужна квартира. Угроз не было. ФИО2 была в подавленном состоянии всегда, она переживала из-за смерти мужа и сына, все её разговоры были на эту тему. ФИО2 была очень добрым человеком. ФИО2 была неграмотной, закончила три класса.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со статьёй 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было составлено завещание согласно которому, она завещала принадлежащая ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО22 (в настоящее время ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась и после её смерти по заявлению ФИО1, ФИО1 (племянников умершей) и ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО24 было открыто наследственное дело. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО1 являются наследниками первой очереди, имущества открывшегося со смертью ФИО2

Истцом ФИО1 в качестве оснований заявленного искового заявления указывается, что в силу своего преклонного возраста ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания ФИО2 было 78 лет. После гибели сына в Афганистане, ФИО2 находилась в постоянном депрессивном состоянии. Завещание составила не по своей воле, а по настоянию своей сестры — ФИО8 Однако, со стороны истца суду не предоставлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении.

Так, из истребованных в дело медицинских документов в отношении ФИО2, а также сведений из психиатрического диспансера г.о. Тольятти, очевидно усматривается, что последняя на момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким бы то ни было психическим заболеванием (расстройством), в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как не имеется доказательств и того, что после перенесённого ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ инсульта она также находилась в изменённом психическом состоянии, напротив, допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО18 в своих показаниях указывают на то, что у ФИО2 до момента её смерти сознание было ясное, она вела себя адекватно, хорошо понимала происходящие вокруг неё события.

О проведении посмертной психиатрической судебной экспертизы стороной истца в ходе всего рассмотрения дела не заявлялось соответствующего ходатайства, судом также в силу имеющихся данных о состоянии здоровья ФИО2 по материалам дела не усматривается оснований для назначения указанной выше судебной экспертизы.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 о том, что ФИО2 после смерти сына и мужа постоянно находилась в подавленном психическом состоянии не свидетельствуют об имевшимся у ФИО2 психическом заболевании, а лишь описывают её эмоциональный фон, но что юридического значения по настоящему гражданскому делу не имеет.

Завещание было составлено ФИО2 в присутствии нотариуса ФИО25, которой в силу своих служебных обязанностей была проверена личность и дееспособность ФИО2 Нарушений правил составления завещания предусмотренных пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ, пунктами 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1126 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1127 ГК РФ и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1124 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО2 была дееспособна и не страдала психическим расстройством в силу которого не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно, у суда не имеется законных оснований для признания завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1111, 1118, 1131 ГК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО2, составленное в ДД.ММ.ГГГГ году на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено 22.07.2019 года.

Судья: <данные изъяты> А.Ю. Кирсанов