Решение № 12-56/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 6.06.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитника Уваровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся), было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО3 правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов 20 минут на АДРЕС ФИО3, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе на данное постановление ФИО3 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал в ней следующие доводы:

-механические повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем, которым управлял ФИО3, так как эти повреждения были значительными (была деформирована и поцарапана вся левая сторона автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Не заметить такого столкновения ФИО3 не мог. На автомобиле, которым управлял ФИО3, новых повреждений, помимо тех, которые образовались в результате ДТП 3 года назад, не было. Соответственно, механические повреждения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 были причинены в другом месте и в другое время;

-трасологическая экспертиза для сопоставления механических повреждений указанных автомобилей не назначалась и не проводилась;

-поскольку автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 застрахован в порядке ОСАГО, ФИО3 не было смысла скрываться с места ДТП.

В судебном заседании районного суда защитник жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: имеющиеся на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 механические повреждения сопровождаются следами коррозии, что свидетельствует об их образовании задолго до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, на данном автомобиле имеются глубокие вмятины, которые никак не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. ФИО3 не ремонтировал автомобиль, т.к. намеревался его продать.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3, представитель ОБ ДПС и другой участник ДТП (потерпевшая) ФИО1 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении (...); справкой о ДТП (...), схемой места ДТП (...); письменными обьяснениями ФИО1 (...), свидетеля ФИО2 (...); ФИО3 (...); протоколом осмотра автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с приложением в виде фототаблиц (...); сведениями об участниках ДТП и о повреждениях автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 (...); полисом ОСАГО, в котором ФИО3 указан, как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 (...); фотографиями и актом осмотра, приобщенными в судебном заседании.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет вышеперечисленным доказательствам (кроме части обьяснений ФИО3) и полагает их в основу решения по данному делу.

Так, из справки ГИБДД о ДТП (...), сведений об участниках ДТП и о повреждениях автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 (...); протокола осмотра автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с приложением в виде фототаблиц (...), фотографий и акта осмотра, приобщенных в судебном заседании, следует, что оба автомобиля в результате столкновения получили значительные механические повреждения, которые в большей части соответствуют друг другу. У автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 были повреждены: передний бампер слева, переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер слева. У автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 были повреждены: передний бампер справа, переднее правое крыло, обе правые двери, отсутствовало правое зеркало заднего вида. Не заметить столкновения с такими последствиями ФИО3 не мог. Таким образом, действия ФИО3, связанные с оставлением места ДТП, были целенаправленными и, безусловно, охватывались его сознанием и умыслом.

Беспристрастный свидетель ФИО2, не заинтересованный в исходе дела (...), подтвердил столкновение вышеуказанных автомобилей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов 20 минут на АДРЕС и образование механических повреждений на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 в результате именно этого столкновения.

Из письменных обьяснений ФИО1 и самого ФИО3 следует, что автомобиль под управлением последнего двигался неровно, перестраивался и «вилял», обьезжая неровности на дороге; при этом, сам ФИО3 не исключал возможность столкновения на АДРЕС с другим автомобилем. ФИО1 также подтвердила столкновение вышеуказанных автомобилей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов 20 минут на АДРЕС и образование механических повреждений на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 в результате именно этого столкновения.

Ссылки ФИО3 на то, что все механических повреждений на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 образовались только в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, голословны и ничем не подтверждены; никаких документов об этом ДТП сторона защиты не представила. На автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 визуально определяются как давние повреждения с вмятинами и коррозией, так и недавние повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа, переднем правом крыле, задней правой двери. У суда не имеется никаких оснований полагать, что все механические повреждения на обоих автомобилях могли образоваться при других обстоятельствам, в другом месте и в другое время; такие предположения ФИО3 и защитника также являются голословными и не основанными на каких-либо доказательствах.

С учетом пределов доказывания и наличия многочисленных доказательств вины ФИО3, необходимости в назначении по делу трасологической экспертизы не имелось, ее назначение не являлось обязательным по данному делу. Кроме того, обьем и тактика проверки по факту ДТП определяются сотрудником ГИБДД, осуществляющим такую проверку.

У ФИО3 имелись мотивы для того, чтобы скрыться с места ДТП: сохранить пониженный тариф страховки по ОСАГО; не затруднять себя ожиданием сотрудников ГИБДД и оформлением ДТП.

Наказание ФИО3 было назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин