Решение № 2-2196/2018 2-2196/2018~М-1915/2018 М-1915/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2196/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 22 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.,

при секретаре – Володиной Ю.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133227,26 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 82216,20 рублей, просроченные проценты – 33588,85 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17422,21 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности ... рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В свою очередь, ответчик ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику ФИО1 счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1.1.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика ФИО1 на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1.2 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком ФИО1 в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в срок, установленный договором кредитной карты.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 133227,26 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 82216,20 рублей, просроченные проценты – 33588,85 рублей, штрафные проценты – 17422,21 рублей. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133227,26 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 82216,20 рублей, просроченные проценты – 33588,85 рублей, штрафные проценты – 17422,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864,55 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскания с нее задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в размере 82216,20 рублей, процентов в размере 33588,85 рублей. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В порядке ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, поскольку считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченной задолженности по основному долгу – 82216,20 рублей, просроченных процентов – 33588,85 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных процентов, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Согласно п. 9 тарифного плана ТП 7.27, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – ... рублей, второй раз подряд – ...% от задолженности плюс ... рублей, третий и более раз подряд – ...% от задолженности плюс ... рублей. При неоплате минимального платежа начисляется неустойка в размере ...% годовых (п. 11 тарифного плана ТП 7.27).

Таким образом, неустойка, одним из видов которой считается штраф, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В данном случае таким нарушением является неоплата ответчиком ФИО1 минимального платежа по договору кредитной карты.

Учитывая, что штрафные проценты были начислены АО «Тинькофф Банк» за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, то по своей правовой природе указанные проценты являются неустойкой, то есть видом гражданско-правовой ответственности, а, соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика ФИО1 штрафных процентов в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118805,05 рублей, в том числе: в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 82216,20 рублей, просроченные проценты – 33588,85 рублей, штрафные проценты – 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в сумме 3864,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафным процентам по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14422,21 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года)

Судья: Е.А. Росина