Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котом просит взыскать страховую выплату в размере 123 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате в размере 61 900 рублей, пени за несоблюдение сроков выплаты в размере 94 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано. что 29.07.2016 года около 21 часа 50 минут ФИО2 на 15 км + 500 м автодороги Фурмановка - Янсая Поляна Нестеровского района, управляя автомобилем марки «Ауди-100», г/н №, неправильно выбрал безопасный скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащую истцу лошадь тракененской породы по кличке «Осман Хана», которая вышла на проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля слева направо. В результате ДТП лошадь погибла.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (страховой полис ЕЕЕ №).

06.05.2017 года истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью лошади, в чем ему было отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих факт утилизации туши животного или факта продажи его мяса.

01.08.2017 года ФИО1 в адрес СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, до момента обращения с исковым заявлением ответ на нее не получен.

Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, требование о предоставлении документов, подтверждающих факт утилизации туши животного или факта продажи его мяса, не основано на требованиях законодательства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца о доверенности ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, обосновывая их также как в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, предоставили письменные возражения на иск, в которых просили в его удовлетворении отказать, провести судебное заседание в их отсутствие.

Третье лицо - ФИО2 так же не явился в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела, его рассмотрении с его участием не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2016 года 29 июля 2016 года в 21.50 на 15 км + 500 м а/д Фурмановка - Ясная Поляна автомобилем «Ауди-100», г/н №, под управлением водителя ФИО2, произошел наезд на домашнее животное - лошадь, принадлежащую ФИО1 Р, в результате чего лошадь погибла.

Определением от 29.07.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту столкновения 29.07.2016 года в 21.50 на 15 км + 500 м автодороги Фурмановка - Ясная Поляна Нестеровского района автомобиля под его управлением с домашним животным было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из договора купли-продажи от 17.10.2015 года следует, что ФИО3 продал, а ФИО1 купил кобылу по кличке «Осман Хана», тракененской породы, темно-гнедой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из отчета № от 04.05.2017 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки - кобыла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тракененской породы, по состоянию на 29 июля 2016 года, составляет (с учетом округления) 123 800 рублей.

05.05.2017 года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области с заявлением № о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив соответствующие документы (документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки), документы, подтверждающие оплату услуг эксперта-техника (оценщика).

22.05.2017 года страховая компания ответила отказом в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт утилизации животного или документы, подтверждающие факт реализации мяса.

01.08.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией по поводу отказа в страховой выплате, на что 07.08.2017 года ему было отказано с указанием тех же оснований.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, утверждены перечни документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения, при этом Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10). Аналогичное положение содержится в п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом перечень документов, необходимый для решения вопроса о производстве страховой выплаты, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Документы, предусмотренные Правилами, истцом были представлены, что ответчик не оспаривает.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрен перечень документов, подаваемых потерпевшим при причинении вреда его имущество, в том числе иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (абз. 6).

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что предоставление иных документов в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда является правом потерпевшего, и их отсутствие не может являться основанием для отказа в производстве выплаты.

Иных препятствий для производства выплаты ответчиком не указано, не представлено доказательств об их наличии и в судебном заседании.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно представленных документов досудебная претензия направлена в адрес ответчика 01.08.2017 и получена им 04.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленные сроки ответ на досудебную претензию заявителю направлен не был.

Предоставление такого ответа при подаче возражений на иск, при отсутствии доказательств его направления истцу, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности отказа в страховой выплате, то требования о взыскании с него пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, к выводу об обоснованности которых пришел суд, также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы пени и штрафа, подлежащей взысканию, судом проверен и является верным, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 94 088 рублей и штраф в размере 61 900 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом того, что в ходе судебного заседания факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

По поводу требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.07.2017 года и квитанции серии СА № от 01.07.2017 года, истец произвел оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей, связанных с составлением досудебной претензии и искового заявления, а также представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая факт непосредственного участия в судебном заседании представителя, объема проделанной им работы, категории дела, длительности судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, позволяющей уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если суд признает их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела (продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг).

Поскольку истец по спору, вытекающему из защиты прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины согласно ст. 393 ТК РФ, то в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 997,88 рублей от взысканных сумм страховой выплаты, пени и штрафа, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 297,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 123 800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей,

- пени за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 94 088 (девяносто четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

всего ко взысканию - 294 788 (двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 297 (шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Янча С. А.