Решение № 2-4447/2020 2-94/2021 2-94/2021(2-4447/2020;)~М-3813/2020 М-3813/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-4447/2020

Дело № 2-94/2021

50RS0048-01-2020-006057-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2021 по иску ООО «ТЕХНОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЕХНОКОМ» обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 218 155,86 руб., пени за просрочку платежей за указанный период в размере 52 728,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб., мотивировав свои требования тем, что истец до 01.03.2019 г. являлся управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 9 по ул. Совхозной г. Химки Московской области. Ответчик является собственником квартиры № 333, расположенной в указанном доме, однако оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с управлением домом в спорный период не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Представитель истца ООО «ТЕХНОКОМ» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и уточнений к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст.210 ГК РФ). Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст.154 ЖК РФ, которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч.ч. 3,4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подп.«и» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № <№ обезличен> в доме <№ обезличен> по ул. <адрес> в г. Химки Московской области, номер государственной регистрации права <№ обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг от 1 декабря 2007 года, заключенному между ООО «Современные Технологии Сервиса» (в настоящее время ООО «ТЕХНОКОМ») и ТСЖ «Жилой комплекс «Левый берег» на основании решения общего собрания (протокол № 1 от 28 июня 2007 года) лиц, которым в соответствии с инвестиционным контрактом от 6 июля 2006 года будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах в жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: Московская область, городской округ, микрорайон, ул., корпус: А, Б, В, 4,5, договор заключен с целью удовлетворения потребностей собственников в создании комфортной среды проживания, в связи с необходимостью осуществления управления, эксплуатации, содержания и текущего (капитального) ремонта общего имущества многоквартирных домов жилого комплекса, а также в связи с необходимостью предоставления коммунальных услуг.

01.05.2011 г. между ООО «Современные Технологии Сервиса» ( в настоящее время ООО «ТЕХНОКОМ») и ФИО1 заключен договор № <***> предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ФИО1 поручила, а эксплуатирующая организация ООО «Современные Технологии Сервиса» ( в настоящее время ООО «ТЕХНОКОМ») обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №9 по ул. Совхозной в г. Химки Московской области.

В соответствии с п. 6 указанного договора, ФИО1 обязалась оплачивать истцу коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом.

Согласно п. 6.3 договора, расчетным периодом является один месяц.

В силу п. 6.11 договора срок внесения платежей до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как указывает истец, начисления производились в соответствии с тарифами на коммунальные ресурсы, утвержденные региональными органами власти, организациями – поставщиками указанных ресурсов, а также в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и общих собраний ТСЖ «Жилой комплекс «Левый берег», организованного в доме.

Как следует из материалов дела, в частности акта сверки по лицевому счету № <***>, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с управлением многоквартирным домом за период с августа 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 218 155 руб., задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своих письменных возражениях на иск указала, что в спорный период ООО «ТЕХНОКОМ» не осуществляло деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, в виду отсутствия лицензии на осуществление указанной деятельности, а поэтому у истца отсутствовали основания и право начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в очно-заочной форме с 17 августа 2017 г. по 16 октября 2017 г., оформленное протоколом от 26 октября 2017 г., на основании которого в реестре лицензий вносились сведения об управлении многоквартирным домом МП «ДЭЗ ЖКУ» признано вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 г. недействительным. Таким образом, в спорный период фактически управляло многоквартирным домом ООО «ТЕХНОКОМ».

Кроме того, факт недоказанности оказания истцом ненадлежащих услуг, связанных с осуществлением управлением многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> установлен вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г.

Также факт управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. <адрес> подтвержден и представленными в материалы настоящего дела актами выполненных работ и счетами ресурсоснабжающих организаций.

Поскольку в условиях состязательности сторон факт предоставления ООО «ТЕХНОКОМ» услуг управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по уплате жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с управлением многоквартирным домом суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с управлением домом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчик в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет.

Суд находит расчёт задолженности, представленный истцом, арифметически верным, поскольку он основан на положениях и тарифах действующего законодательства, и считает, что расчёт может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, предусматривающим ответственность за несвоевременную или в неполном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом того, что ответчиком своевременно плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится, истцом начислены пени за просрочку платежей за спорный период в размере 52 728,68 руб., расчет которых представлен стороной истца.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд полагает, что в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера пени до 30 000 руб.

Снижение судом пени до указанного размера, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 909 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5 681,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕХНОКОМ»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОКОМ» задолженность за жилищно-коммунальные услуг в размере 218 155 руб. 86 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Ю.В. Миронова