Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело № 2-286/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 132 318 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 13 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель Потерпевшей №1 и ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования № 0381419208. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 30 641 рубль 42 копейки. Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № 0381419208 по страховому случаю от 13 июня 2017 года ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. В обосновании заявленных требований ссылается на ст. ст. 1064, 931, 1081 ГПК РФ и ст. ст. 1, 14 Закона об ОСАГО.

Определением суда от 16 июля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО "ВСК".

В судебное заседание истец ООО "СК "Согласие", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал и суду пояснил, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № который в марте 2017 года он продал ФИО2 по договору купли-продажи. Данная сделка не была зарегистрирована в ГИБДД, поскольку они договорились о том, что Чачура отремонтирует автомобиль, а потом зарегистрирует его на себя. За несколько недель до ДТП, ему Чачура сообщил, что он его машину перепродал ФИО3, который не полностью передал ему денежные средства, и просил снять автомобиль с учета. 04 июля 2017 года он обратился в ГИБДД о снятии автомобиля с учета, но ему сообщили, что необходимо записаться по электронной очереди. 14 июля 2017 года он снял автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, для утилизации. 28 июля 2017 года от сотрудника полиции узнал о том, что его автомобиль попал в ДТП, а водитель, управлявший автомобилем, скрылся с места ДТП. Выяснилось, что автомобиль он снял с учета для утилизации на второй день после ДТП. По факту ДТП было проведено расследование, в ходе которого установлено, что в момент ДТП в автомобиле находилось два человека на вид 25 лет. Также было установлено, что Чачура продал автомобиль ФИО3, тот – ФИО4. Кроме того выяснилось, что в период управления автомобилем ФИО4, на автомашину были наложены административные штрафы. Поскольку Зайцева сотрудники полиции не нашли, то было вынесено постановление 14 августа 2017 года о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Поскольку автомобиль в момент ДТП у него не находился, не он был за рулем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по весне 2017 года он приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № Оформили договором купли-продажи, но в ГИБДД не зарегистрировали сделку. Он автомобиль отремонтировал, потом по просьбе ФИО3 продал ему за 18000 рублей, без оформления. ФИО3 передал 10000 рублей, остальные обещал позже отдать. В связи с тем, что ФИО3 оставшиеся денежные средства ему не передал, он позвонил Малий и сказал тому, чтобы он снял автомобиль с учета. Это было где-то 24-27 июня 2017 года. В последствии от Малий узнал, что он снял автомобиль с учета 13 или 14 июня 2017 года, на следующий день после ДТП. По его настоянию сотрудники полиции сняли отпечатки пальцев в машине, и было установлено, что имеются отпечатки пальцев ФИО4. В ходе проверки по факту ДТП, местонахождение ФИО4 не было установлено. Подтвердил, что в момент ДТП автомобиль выбыл из собственности Малий.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, мнение по заявленным требованиям суду не представил.

Третье лицо САО "ВСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки представителя суду не представило, мнение по рассматриваемым исковым требованиям не представило.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Судом по месту регистрации направлялась судебная повестка, однако вернулась с отметкой "истек срок хранения", адресат за ней в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в день ДТП Малий находился вместе с ним на заготовке корма целый день. Ему известно, что на момент ДПТ Малий продал свою машина ВАЗ 2108, кому он не знает. 28 числа ему стало известно о том, что машина Малий, которую он продал, попала в ДТП.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания.

Заслушав в судебном заседании ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2017 года в 13 часов 40 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по улице Гагарина (второстепенная) со стороны улица Марата в направлении улицы Б. Спасская, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевшей №1, приближавшейся по улице Октябрьская (главная) справа относительно движения автомобиля ВАЗ 21083. После столкновения водитель Потерпевшей №1 потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила наезд на стоящий на левой обочине автомобиль Лада 219110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО 1, а затем наезд на деревья и столб, расположенные справа относительно движения автомобиля Лада. Водитель автомобиля ВАЗ 21083 в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся. Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" ФИО6 от 14 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение именно неустановленным водителем п. 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим 13 июня 2017 года дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Лада государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

Из представленных в дело стороной истца документов следует, что поврежденный в указанном ДТП автомобиль Лада государственный регистрационный знак № был застрахован в рамках ОСАГО в ВСК "Страховой Дом", страховой полис ЕЕЕ N 0907878830; указанный страховщик оплатил Потерпевшей №1 страховое возмещение по договору в связи с событием от 13 июня 2017 года сумму – 101676 рублей 58 копеек по платежному поручению N 329435 от 11 декабря 2017 года, на основании акта осмотра № 410390/17 и экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки".

Согласно справке о ДТП от 13 июня 2017 года, полису ОСАГО, на дату 13 июня 2017 года автогражданская ответственность ФИО1 в рамках Закона Об ОСАГО была застрахована у истца – ООО "СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ № 0381419208, на период с 14 июня 2016 года по 13 июня 2017 года. Согласно данного полиса лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 15, 927, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик-истец произвел выплату потерпевшей Потерпевшей №1 страховое возмещение: 11 декабря 2017 года в сумме 101676 рублей 58 копеек и 24 января 2018 года в сумме 30641 рубль 42 копейки, что подтверждено платежными поручениями № 329435 от 11 декабря 2017 года и № 20132 от 24 января 2018 года.

Представленным истцом в дело экспертным заключением N 11890 от 14 ноября 2017 года подтверждено, что в соответствии с итоговой калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 2172, поврежденного в результате ДТП от 13 июня 2017 года, с учетом 2008 года выпуска, составляет 101676 рублей 58 копеек, которая и возмещена Потерпевшей №1, о чем указано выше. Кроме того, актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 410390/17-1 от 24 января 2018 года, ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и возместило на основании ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевшей Потерпевшей №1 причиненные убытки в размере 30641 рубль 42 копейки, о чем указано выше.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалу проверки АИУС № 280007304 по факту ДТП, имевшем место 13 июня 2017 года, следует, что в ходе проверки установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 Данный автомобиль он /Малий/ в апреле обменял с доплатой на другую своему знакомому с условием, что автомобиль будет разобран на запчасти. Сделка была осуществлена в устной форме без оформления каких-либо документов, при этом паспорт транспортного средства ФИО1 оставил у себя. За период времени с апреля 2017 года по 13 июня 2017 года автомобиль сменил несколько владельцев, без оформления договоров о купли-продажи, а именно ФИО3 продал автомобиль ФИО4, а тот свою очередь – ФИО5 В связи с тем, что в ходе проверки не была установлена личность водителя автомобиля ВАЗ 21083, покинувшего в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, производство по административному делу было прекращено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в, течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1, 14 июня 2017 года был снят с учета для утилизации.

Согласно сообщения врио начальника полиции МО МВД России "Ржевский" ФИО7 от 26 июля 2019 года, ФИО1 с заявлением в полицию об угоне автомашины марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <***> не обращался.

Документальных доказательств того, что автомобиль Малий продал Чачуре, который в последствии его перепродал, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком суду не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика до ДТП в результате противоправных действий других лиц, что на момент ДТП источником повышенной опасности на законном праве владело другое лицо. По делу об административном правонарушении личность водителя, покинувшего место ДТП, не установлена.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) в момент ДТП являлся ФИО1, то ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна быть возложена на него, как на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности. Ответчиком размер ущерба не оспорен, не опровергнут.

В связи свыше изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 132 318 рублей 00 копеек (101676,58 +30641,42).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 3846 рублей 36 копеек, подтвержденные платежными поручениями № 737 от 17 июля 2018 года и от № 765 от 18 июля 2018 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, излишне уплаченная госпошлина в размере 347 рублей 95 копеек, по платежному поручению № 765 от 18 июля 2018 года, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: Тверская область <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 132318 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3846 рублей 36 копеек, а всего 136164 (сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 347 /триста сорок семь/ рублей 95 копеек, согласно платежного поручения № 765 от 18 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2019 года.