Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1246/2017

дело № 2-1246/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 19 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика, адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком ПДД, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ФИО2, государственный регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО5 На момент аварии автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 133 479,23 руб. сумма ущерба с учетом износа ТС и франшизы составляет 83 616,29 руб. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

ПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 83 616,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708,49 руб.

Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Судебные извещения, направленные по последним известным адресам места жительства, возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат из числа членов Сибайского городского филиала Некоммерческой Организации «Башкирской Республиканской Коллегии Адвокатов».

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Адвокат Мурзабулатова М. Р., назначенная представителем ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО «Ингосстрах».

Указанная автомашина ФИО2, государственный регистрационный номер №, была направлена на ремонт на СТОА в ООО «ФаворитХоф», что подтверждается сметой на ремонт, актом приема-передачи, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 133 479,23 руб.

Указанную сумму истец перечислил ООО «ФаворитХоф» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованной автомашиной ФИО2, государственный регистрационный номер №. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами ДТП, что последним не оспорено. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 83 616,29 руб. – сумму ущерба с учетом износа ТС и франшизы.

Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика, не представлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 708,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 83 616,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: Чернов В.С.