Решение № 12-20/2021 21-190/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 12-20/2021

Судья: Беличенко А.В. Дело № 21-190/2021

№ 12-20/2021

64RS0034-01-2021-000083-20


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре Рыковой С.Э.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 (далее – должностное лицо, государственный инспектор ФИО1) от 22 декабря 2020 года № директор общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» ФИО2 (далее – директор ООО «Стройгаз», директор ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях директора ООО «Стройгаз» ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственный инспектор ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение суда от 12 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что директор ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения. Ссылается на то, что ООО «Стройгаз» прав на исследуемый лесной участок не оформляло, лесной участок обществу предоставлен не был, проект освоения лесов обществом также не составлялся и государственная экспертиза в отношении проекта освоения лесов не проводилась. Полагает, что указание в проектной документации определенных видов работ не свидетельствует об их фактическом выполнении в строгом соответствии с данной проектной документацией, она лишь отражает планирование мероприятий по выполнению определенных видов работ и не является документом, подтверждающим какие-либо обстоятельства. Является необоснованным вывод суда о том, что при приемке выполненных работ нарушений не установлено.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1, старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Лукьнов М.О., доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Овчинникова А.И. просила решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ использование лесов может осуществляться посредством строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В силу положений ч.ч. 1-2, 5 ст. 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что ООО «СТРОЙГАЗ» в рамках исполнения муниципального контракта от 03 ноября 2019 года №, заключенного с муниципальным учреждением – администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, в период с 18 по 25 декабря 2019 года произведены работы, связанные со строительством водопроводной сети для круглогодичного водоснабжения населения <адрес> холодной технической водой от камер мостового перехода <данные изъяты>».

Производство указанных работ осуществлялось, в том числе и на земельном участке, относящемуся к землям лесного фонда, с кадастровым номером №, площадью 10,0929 га, имеющему местоположение: <адрес>.

17 июня 2020 года заместителем Саратовского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «СТРОЙГАЗ» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного постановления выступило то, что в результате произведенных ООО «СТРОЙГАЗ» работ, связанных со строительством вышеназванного объекта, в границах указанного лесного участка нарушен плодородный слой почвы (лесная подстилка уничтожена), уничтожены лесные насаждения (3 сырорастущих дерева породы дуб и 6 сырорастущих дерева породы ясень), в результате чего лесному фонду причинен ущерб на общую сумму 4998058 рублей. Вместе с тем ООО «СТРОЙГАЗ» обязанность по рекультивации земель не выполнило.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что ООО «СТРОЙГАЗ» не является лицом, использующим указанный лесной участок, в связи с чем не может быть признан субъектом административного правонарушения.

Пунктом 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных приказом Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434, использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Из изложенного следует, что обязанность по проведению рекультивации лесного участка лежит на правообладателе лесного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙГАЗ» правообладателем земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, с кадастровым номером №, площадью 10,0929 га, имеющему местоположение: <адрес>, не является.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» является арендатором указанного земельного участка.

Согласно ответу директора МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» не возражала против проведения ООО «СТРОЙГАЗ» работ, связанных со строительством водопроводной сети для круглогодичного водоснабжения населения <адрес> холодной технической водой.

Кроме того, из проектной документации, акта приемки выполненных работ следует, что нарушений, вменяемых директору ООО «СТРОЙГАЗ», при проведении работ не допущено.

Таким образом, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о том, что директор ООО «СТРОЙГАЗ» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления суда не является.

Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения директора ООО «СТРОЙГАЗ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина